225 C 1/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 8 800 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytl žalovanému celkem 2 500 000 Kč, a to ve třech platbách - první dne [datum] ve výši 1 000 000 Kč, druhou dne [datum] ve výši 1 000 000 Kč a třetí dne [datum] ve výši 500 000 Kč. Platby provedl ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný měl částku 2 500 000 Kč vrátit dne 7. 1. 2022, což se však nestalo. Ani přes opakované výzvy žalovaný ničeho nevrátil a uvedené finanční prostředky má bez právního důvodu. K výzvě soudu naopak doplnil, že došlo k ústní dohodě mezi účastníky někdy v polovině prosince 2016 s tím, že se dohodli, že mu žalovaný částku vrátí nejpozději do 5 let od poskytnutí. K dohodě došlo v domě v [obec a číslo], [ulice a číslo] za přítomnosti jeho manželky, paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa žalobce]. Rozporoval, že by žalovaného požádal, aby svým jménem, avšak na jeho účet investoval do [právnická osoba] [anonymizována tři slova], č. společnosti [číslo], [anonymizováno], obchodní [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo], [země] (dále jen„ investiční společnost“). Žalovaný mu pouze sdělil, že finanční prostředky potřebuje na 5 let, že je bude někam sám investovat, ale že mu je nejpozději za pět let vrátí. Smlouvu s investiční společností neuzavřel a její obsah mu nebyl vůbec znám, seznámil se s ním až v souvislosti s tímto řízením. Akcentoval, že ve smlouvě je jako oprávněná osoba označena paní [jméno] [příjmení], což je manželka žalovaného. Stejně jako to, že doba vložených finančních prostředků byla 60 měsíců, a že v trestním řízení (adhezním řízení) žalovaný uplatnil svým jménem nárok na náhradu škody proti pachateli. Vyloučil, že předmětná žaloba má osobní povahu. Žalobou uplatňuje toliko částku ve výši 20 000 Kč včetně příslušenství od 12. 10. 2022, když v předžalobní výzvě požadoval uhrazení částky 2 500 000 Kč do 11. 10. 2022.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce nepravdivě tvrdí, že žalovanému poskytl půjčku ve výši 2 500 000 Kč. Žalobce za účelem investice do investiční společnosti požádal žalovaného, aby svým jménem, avšak na účet žalobce, investoval do investiční společnosti částku 2 500 000 Kč. Dle domluvy mezi žalobcem a žalovaným byla ve dnech [datum] - [datum] za tímto účelem žalobcem převedena na účet žalovaného předmětná částka a následně s investiční společností uzavřena v souladu s výše uvedenou dohodou Smlouva o účtu [číslo] (dále jen„ smlouva o účtu“), kde je jako účet klienta uveden účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] na jméno žalobce. Z účtu investiční společnosti bylo následně v době od [datum] do [datum] v 6 transakcích poukázáno na účet žalobce celkem 180 000 Kč. Z bankovních transakcí je zřejmé, že veškeré finanční prostředky byly vždy zasílány přímo žalobci a žalovaný tak pouze obstaral uzavření smlouvy. Proti investiční společnosti je v současné době vedeno trestní řízení Policií ČR, Národní centrálou proti organizovanému zločinu SKPV, Odborem závažné hospodářské trestné činnosti [číslo jednací], kde je uplatněn nárok na náhradu škody. Vyplacená škoda bude rovněž zaslána na účet žalobce. Předmětnou částku tedy investoval žalobce, a to se všemi důsledky s investicí spojenými. Na tom nic nemění ani skutečnost, že je smlouva uzavřena jménem žalovaného, neboť je zřejmé od samého počátku, že plnění z této smlouvy budou poukázána přímo na účet žalobce. Žalovaný si pak žádné finanční prostředky poskytnuté žalobcem neponechal, žádnými sám nedisponoval a z investice mu neplynul žádný prospěch. Neformální jednání o smlouvě pak bylo dáno vztahem mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalobce je partnerem matky žalovaného. Mezi žalovaným, jeho matkou a žalobcem, pak v současné době panuje rodinný spor a předmětná žaloba má tak spíše osobní rovinu. Žalobce o tom, že„ půjčka“ ve skutečnosti [anonymizováno] jeho investicí, ví, což vyplývá i z mailu ze dne 1. 8. 2022, který žalovanému zaslal, a v němž mimo jiné uvádí.“ Já nadále trvám na tom, že jsem Ti svoje peníze svěřil, abys je investoval. Nikdy jsem Tě však do ničeho nenutil, ani na Tebe nevyvíjel žádný nátlak.“ I kdyby soud nepovažoval investici žalobce za prokázanou, je nárok žalobce vůči žalovanému promlčen.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. Žalovaný uzavřel svým jménem a na svůj účet smlouvu o účtu [číslo] s investiční společností dne 3. 11. 2016, když vložil 2 000 000 Kč a v období od [datum] do [datum] mu bylo na jeho účet č. [bankovní účet] vyplaceno na úrocích celkem 240 000 Kč (důkaz: informace od Policie ČR ze dne [datum]).

5. Žalobce ze svého účtu č. [bankovní účet] zaslal na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] [datum] částku ve výši 1 000 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 500 000 Kč (důkaz: výpis z účtu žalobce a plyne z nesporných tvrzení účastníků). Dohoda s investiční společností jménem žalovaného (jako klienta) na účet žalobce (tj. smlouva účtu) byla podepsána v písemné listinné podobě dne 9. 1. 2017 žalovaným a dne 13. 1. 2017 investiční společností. Ve smlouvě o účtu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky, byl uveden účet žalobce pro výplatu úroku ve výši 1,2 % měsíčně z vložené částky ve výši 2 500 000 Kč. Jako oprávněná osoba, které mohou být v případě nesoučinnosti klienta vyplaceny úroky a vložené prostředky (článek 4 obchodních podmínek), byla uvedena manželka žalovaného, [jméno] [příjmení]. V případě odstoupení od smlouvy ze strany investiční společnosti pro neuložení sjednaných finančních prostředků bylo sjednáno, že investiční společnost vrátí peníze na účet, ze kterého byly prostředky odeslány (článek 2 obchodních podmínek). V článku 11 obchodních podmínek je uvedeno, že klient potvrzuje, že je skutečným vlastníkem vložených peněžních prostředků, jakož i úroků na účtu investiční společnosti a nejedná ani jako zástupce či zprostředkovatel za třetí osobu. Z článku 7 obchodních podmínek plyne, že klient není oprávněn převést jakákoli svá práva a/nebo povinnosti na třetí osobu (důkaz: smlouva o účtu včetně obchodních podmínek). O tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o účtu na účet žalovaného, svědčí i výpověď žalobcovy manželky a zároveň matky žalovaného, která soudu sdělila, že žalovaný měl ohledně investovaných peněz uvést:„ Já Vám je investuji, ať mi je táta (tj. žalobce) pošle.“ V jiné části výpovědi uvedla, že za nimi žalovaný chodil a říkal:„ Ať investujeme přes něj“. Současně svědkyně uvedla, že žalovaný se měl za investici zaručit a peníze za 5 let vrátit, což pochopili s žalobcem tak, že žalovaný peníze žalobce vezme, zhodnotí a pak je vrátí. Nebyla přítomna podpisu smlouvy o účtu dne 9. 1. 2017, k samotné dohodě o poskytnutí peněz žalobcem žalovanému mělo dojít někdy v prosinci roku 2016 v jejich domě v [obec a číslo]. Bylo dohodnuto, že:„ on (tj. žalovaný) to udělá za nás. Věděli jsme, že někam dá peníze a z těch peněz budou úroky. Dohodli jsme se, že půjde o manželovy (tj. žalobcovy) peníze, svoje peníze si tam dal předtím.“ Investice byla jí i žalobci vysvětlována ze strany spolužáka žalovaného [jméno] a ještě jednoho člověka, konkrétně uvedla, že jim bylo sděleno z jejich strany, že:„ investiční společnost prodává pole“. Přestože se jim tyto osoby nezdály důvěryhodné, s žalobcem investovali, protože se žalovaný zaručil. Rovněž ze svědecké výpovědi vyplynulo, že mezi rodinami účastníků jsou spory, které vyústily v to, že se od jara 2019 svědkyně nevídá se svojí vnučkou (dcerou žalovaného), současně žalovanému vyčítá nehospodárné zacházení se zděděným majetkem po jeho otci (důkaz: svědecká výpověď žalobcovy manželky).

6. V období od 29. 3. 2017 do 29. 8. 2017 bylo na účet žalobce poukázáno investiční společností v 6 transakcích celkem 180 000 Kč (důkaz: informace od Policie ČR ze dne [datum], svědecká výpověď žalobcovy manželky a tvrzení samotného žalobce). Investiční společnost podepsala vůči žalovanému uznání dluhu vyplývajícího ze smlouvy o účtu ve výši 2 620 000 Kč (z toho úroky 120 000 Kč a jistina 2 500 000 Kč) a zavázala se splatit tuto částku do 30. 4. 2018 na bankovní účet žalobce (důkaz: uznání dluhu na [číslo listu]).

7. Osoba žalovaného figuruje jako poškozený ve vztahu k trestní věci, ve které jsou obviněnými dvě fyzické osoby (ředitelé investiční společnosti), kteří pod záminkou zhodnocení měli oslovovat převážně prostřednictvím finančních poradců potenciální klienty (poškozené), kterým slibovali úrok z takto investovaných finančních prostředků do investiční společnosti, přestože věděli, že takové finanční prostředky přijímané na účet investiční společnosti u [právnická osoba] se nikdy nezhodnotí. Investiční společnost totiž nevykonávala žádnou podnikatelskou činnost, která by mohla vést ke zhodnocení finančních prostředků. Vylákané finanční prostředky použili pro svoji potřebu, případně potřebu spřízněných subjektů. Pokud jednotlivým klientům byly vyplaceny úroky, takto bylo z jejich vlastních vkladů, popř. vkladů dalších klientů. Navíc při uzavírání smluv o účtu postupovali neoprávněně, když oni ani investiční společnost neobdrželi od ČNB licenci a podvodným vylákáním finančních prostředků způsobili škodu 367 poškozeným v celkové výši nejméně 264 694 485 Kč (důkaz: informace od Policie ČR ze dne [datum]). Dne 21. 5. 2020 [jméno] [příjmení] emailem informovala žalobce o probíhajícím trestním řízení ve věci investovaných peněz se sdělením, že„ [příjmení] je přihlášený, jako poškozený a pohledávka je uplatněna.“ (důkaz: email ze dne [datum]).

8. V emailu ze dne [datum] adresovanému žalovanému žalobce uvedl, že v lednu 2017 svěřil žalobci 2 500 000 Kč, aby je investoval. Žalovaný ho měl přesvědčovat sám i s pomocí kamarádů [příjmení], [příjmení] a [jméno] [příjmení], které přivedl až k nim domů. Posledně jmenovaný se měl (dle slov žalovaného) zaručit, že kdyby nevyšla zmíněná investice u žalovaným zvoleného investora, takto sám celé zaplatí. Investici měl žalovaný podepsat na 60 měsíců s tím, že po uplynutí této doby bude žalobci jistina vyplacena spolu s výnosy zpět na žalobcův účet. Rovněž uvedl, že žalovaný mu tvrdil, že„ moje (tj. žalobcovy) peníze budou v bezpečí“, a že žalovaný„ moje (tj. žalobcovy) peníze vložil do rukou podvodníka.“ V emailu vyzval žalovaného ke sdělení stavu trestního řízení, vrácení celé„ svěřené jistiny“ a výši částky uplatněné v adhezním řízení včetně pravděpodobnosti jejího přiznání soudem a její skutečné výplaty (důkaz: email žalobce ze dne [datum]). Odpovědí žalovaného bylo, že uvedená částka nebyla svěřena k investování, ale peníze byly investovány jeho jménem z důvodu, aby je„ nezískala [jméno] v případě, že se vám (tj. žalobci a jeho manželce) něco stane“. Smlouvu si měl žalobce přečíst a žalovaný ji měl před nimi podepsat. Uvedl, že žalobce sám odeslal na účet investiční společnosti peníze a výplaty na tento jeho účet také chodily, od soudního sporu o [jméno] a [jméno] nechce s žalobcem komunikovat. Sdělil žalobci, že ho bude informovat o vývoji trestního řízení, kde za něj, jakož i za sebe, uplatnil nárok na náhradu škody, přičemž je připraven poslat poměrnou částku po obdržení náhrady, zadržen měl být majetek ve výši 30 % kompletní škody (důkaz: email žalovaného ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému email, ve kterém uvedl, že žalovanému„ svoje peníze svěřil, aby je investoval“ a vyzývá ho ke sdělení, jak a do kdy mu vrátí svěřenou jistinu investice. Dále z emailu plynou rodinné spory ohledně vrácení klíčů a užívání chaty žalovaného na [obec] žalobcem a jeho manželkou (důkaz: email žalobce ze dne [datum]). Žalovaný v reakci stejného dne žalobci sdělil, že žalobce peníze investoval jeho prostřednictvím, za krach investice nenese odpovědnost, žalobce smlouvu o účtu četl a je v ní uvedeno jeho číslo účtu, žádná smlouva o půjčce uzavřena nebyla. Je připraven ho informovat o vývoji trestního řízení a trvá na vyklizení chaty na [obec] žalobcem a jeho manželkou (důkaz: email žalovaného ze dne [datum]). Dne 22. 8. 2022 žalovaný vyzval žalobce k vrácení klíčů od chaty na [obec] (důkaz: email žalovaného ze dne [datum]).

9. Dopisem ze dne 27. 9. 2022 odeslaným 29. 9. 2022 žalobce vyzval žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 2 500 000 Kč do 11. 10. 2022, popř. k označení titulu, na základě kterého má tyto finanční prostředky popř. titul ústící k nevrácení těchto finančních prostředku. Dále je v dopise uvedeno, že žalovaný měl žalovanému sdělit, že„ Ve chvíli, kdy soud uvolní peníze ze smlouvy, kterou jsem za Tebe podepsal, tak ti je samozřejmě pošlu“ (důkazy: předžalobní výzva a podací lístek). Žalovaný v reakci na předžalobní výzvu odpověděl prostřednictvím své zástupkyně v intencích vyjádření k žalobě a sdělil, že uplatnil nárok na náhradu škody v trestním řízení a vyplacená škoda bude zaslána na účet žalobce (důkaz: reakce žalovaného na předžalobní výzvu ze dne 19. 10. 2022 a dodejka datové zprávy).

10. V prosinci 2019 žalobce žalovaného emailem upomínal o zaplacení s žalobou nesouvisející částky 150 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit do konce března 2018 (důkaz: email ze dne [datum] na [číslo listu]). Ke splacení tohoto dluhu žalovaným došlo až po sjednané splatnosti (důkaz: svědecká výpověď manželky žalobce).

11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění došel soud k tomuto skutkovému závěru:

12. Žalobce na základě ústní dohody s žalovaným z prosince 2016 převedl žalovanému na jeho účet peníze v částce 2 500 000 Kč, aby pro něj žalovaný obstaral investici v celkové částce 2 500 000 Kč u investiční společnosti. Účastníci si sjednali, že výplata výnosu investice bude uskutečňována na účet žalobce. V souladu s touto ústní dohodou žalovaný uzavřel dohodu s investiční společností svým jménem na účet žalobce, tzv. smlouvu o účtu. Tato dohoda byla podepsána v písemné listinné podobě dne 9. 1. 2017 žalovaným a dne 13. 1. 2017 investiční společností. Žalobcův účet byl uveden ve smlouvě o účtu jako účet klienta, na který měly být vypláceny úroky 1,2 % měsíčně z investovaných peněz, k čemuž po nějakou dobu docházelo, když celkem došlo k vyplacení částky 180 000 Kč investiční společností žalobci. Žalobce sice očekával, že se mu investovaná jistina 2 500 000 Kč vrátí, avšak po celou dobu tyto peněžní prostředky vnímal jako„ jeho majetek“, což vyplynulo jak z emailové korespondence, tak ze svědecké výpovědi jeho manželky. Z té rovněž vyplynulo, že účastníci zcela zřetelně odlišovali investici žalobce do investiční společnosti od investice samotného žalovaného tamtéž. Investiční společnost přestala plnit své závazky ze smlouvy o účtu, v návaznosti na tuto skutečnost uznala svůj dluh ze smlouvy o účtu, byť vůči žalovanému jako klientovi, avšak s uvedením žalobcova čísla účtu, kam měla být celková dlužná částka včetně poskytnuté jistiny investice uhrazena. O osudu investice, resp. o stavu trestní věci s řediteli investiční společnosti, žalovaný žalobci podává informace a je připraven mu vyplatit případnou soudem v trestním řízení přiznanou náhradu škody.

13. Soud se tedy přiklonil ke skutkovým tvrzením žalovaného. Nelze si totiž nevšimnout, že tvrzení žalobce od počátku řízení doznávala změn v reakci na jeho vývoj, v čemž soud logicky shledal pochybnosti o pravdivosti jím předkládané verze. Nejdříve žalobce soudu tvrdil v žalobě, že žalovaný má žalované finanční prostředky bez právního důvodu, následně začal tvrdit ústní dohodu (ve vyjádření ze dne 13. 2. 2023), a to zjevně v návaznosti na žalovaným vznesenou námitku promlčení za předpokladu, že by byl žalovaný nárok kvalifikován právně jako bezdůvodné obohacení. Sjednání zhodnocení a jeho vyplacení připustil dokonce až při jednání dne 26. 4. 2023. Důvěryhodné není ani to, že žalobce na začátku jednání tvrdil, že neví, z jakého důvodu žalovaný potřeboval peníze právě na 5 let, z jím předloženého emailu ze dne [datum] jasně plyne jeho povědomí o tom, že investice se podepisuje na 60 měsíců a byl o ní informován i ze strany třetích osob. Naproti tomu žalovaný setrval od počátku na stejné verzi jím tvrzeného sledu událostí, která našla v zásadě oporu v provedených důkazech.

14. Je sice pravdou, že v emailu žalovaného bylo v rozporu se zjištěním soudu žalovaným uvedeno, že částku investice žalobce poukázal přímo na účet investiční společnosti. Nic takového však žalovaný v rámci řízení netvrdil, jak uváděl žalobce. Byť zůstala sporná otázka, zda žalobce četl smlouvu o účtu před jejím podpisem žalovaným, její zodpovězení není v kontextu jiných zjištěných skutečností nezbytné a nezmění soudem učiněný závěr o skutkovém stavu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Ani jednotlivá ustanovení smlouvy o účtu (např. žalobcem zmiňované odstavce 2, 4, 7 a 11 obchodních podmínek) nemají dopad do samotného ujednání mezi žalobcem a žalovaným o obstarání investice. Důvod uvedení manželky žalovaného jako oprávněné osoby ve smlouvě o účtu vyplynulo z emailu žalovaného z 25. 7. 2022. Toto zdůvodnění žalobce ve svém následném emailu ze dne 1. 8. 2022 nikterak nerozporoval. Současně uplatnění nároku na náhradu škody za žalobce v adhezním řízení je zcela přirozené s ohledem na skutečnost, že ve smlouvě o účtu je žalovaný uveden jako klient. Půjčka z prosince 2019 je soudem hodnocena jako bez jakékoli souvislosti se souzenou věcí.

15. Soud neprováděl důkazy dotazem na stav trestního řízení z důvodu absence souvislosti se souzenou věcí, jakož ani listinou, ze které by plynulo, jak byla náhrada škody v trestním řízení uplatněna. Ani skutečnost, že byla uplatněna jménem žalovaného (což ostatně žalovaný ani nezpochybňuje), nemá potenciál změnit závěr o skutkovém stavu, jakož ani právní posouzení soudu. Svědecká výpověď [jméno] [příjmení] jako finančního zprostředkovatele byla shledána soudem nadbytečnou, neboť informování o investici z jeho strany bylo prokázáno důkazy navrženými a provedenými ze strany žalobce, konkrétně svědeckou výpovědí žalobcovy manželky a emailem žalobce ze dne 22. 7. 2022.

16. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

17. Záležitost je nutné chápat nikoliv jako věc v právním smyslu (hmotnou či nehmotnou), nýbrž určitou aktivitu ve smyslu sociálním, realizaci zájmu příkazce či řešení určitého problému. Může jít o sjednání smlouvy či vykonání jiného právního jednání, soudní nebo jiné řešení sporu, negociaci (vyjednávání), řízení činnosti třetí osoby nebo dozor nad takovou činností anebo i prosté zprostředkování komunikace (bez bezprostředních právních následků). Závazek příkazníka (či alespoň jeho těžiště) spočívá v jednání za účelem obstarání záležitosti příkazce. Jednáním je třeba rozumět sociální interakci v nejširším smyslu, tedy zejména právní jednání (uzavírání smluv jménem příkazce či vlastním jménem na účet příkazce, procesní zastupování apod.). Příkaz bývá často (nikoliv však nutně) realizován formou přímého (§ 2439 o. z.) nebo nepřímého zastoupení příkazce příkazníkem. V případě nepřímého zastoupení jedná příkazník vlastním jménem na účet příkazce (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. srpna 2010, sp. zn. 33 Cdo 563/2009); jedná-li se o úplatné nepřímé zastoupení, půjde o komisi ve smyslu § 2455 an. o. z. (komentář k § 2430 o. z. Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022).

18. Podle § 2435 o. z. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

19. Soud právně posoudil ústní dohodu uzavřenou mezi účastníky jako bezúplatnou smlouvu příkazní podle § 2430 a násl. o. z., která byla realizována formou nepřímého zastoupení žalobce jako příkazce příkazníkem jako žalovaným. Ze strany žalovaného došlo ke splnění závazku fiduciárního charakteru tím, že došlo k obstarání investice žalobce u investiční společnosti. Za výsledek (úspěšnost investice) žalovaný neodpovídá, když předmětem příkazu je typicky příkazní činnost sama, nikoliv její výsledek.

20. Soud proto neshledal žalovaný nárok po právu a žalobu na základě zjištěného skutkového stavu zamítl. Jen na okraj soud uvádí, že pokud by skutkový stav byl právně posouzen dle ustanovení o. z. o bezdůvodném obohacení, jak původně žalobce uváděl v předžalobní výzvě a v žalobě samotné, vedlo by to taktéž k zamítnutí žaloby, a to pro vznesenou námitku promlčení ze strany žalovaného.

21. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 800 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 900 Kč za podaný odpor dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 800 Kč za účast na jednání soudu dne 26. 4. 2023 od 9:00 hodin do 12:10 hodin dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud nepovažoval vyjádření žalovaného k předžalobní výzvě za účelně vynaložený náklad. Zaplacení nákladů řízení soud žalobci uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupkyně žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř.