225 C 101/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 272 04 Kladno zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou sídlem Huťská 1383, 272 01 Kladno o zaplacení částky 20 621,66 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do požadavku žalobkyně, kterým se po žalovaném domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 621,66 Kč od 3. 5. 2024 do 8. 5. 2024, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 621,66 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 621,66 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 946,45 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 621,66 Kč s příslušenstvím z důvodů, že žalovaný dne 10. 9. 2022 v 16.30 hodin řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , poznávací značky, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), na dálnici číslo D6 v katastrálním území , adresa, a z nezjištěných příčin přejel do pravého jízdního pruhu a dále do připojovacího pruhu, kde přední částí vozidla narazil do zadní části osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , řízeného , jméno FO, , čímž došlo ke vzniku škody na vozidlech a ke vzniku újmy na zdraví , jméno FO, . K vozidlu řízenému žalovaným nebylo v té době uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak vznikla povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za újmu způsobenou žalovaným. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila danou pojistnou událost. V návaznosti na šetření uvedené společnosti žalobkyně vyplatila vlastníkovi poškozeného vozidla Ford Mondeo částku 112 900 Kč jako totální škodu na vozidle, částku 3 751 Kč jako parkovné, částku 2 880 Kč jako náhradu za ovladač od vrat a částku 588 Kč jako náhradu za poměrnou část dálniční známky. Dále žalobkyně vyplatila , podezřelý výraz, částku 28 721 Kč jako náhradu nákladů na léčení , jméno FO, na základě doloženého výpočtu. Společnosti , právnická osoba, . pak žalobkyně vyplatila částku 3 025 Kč představující náhradu nákladů samostatného likvidátora spojených s vyřízením případu. Celkem tak žalobkyně vyplatila částku 151 865 Kč, přičemž vůči žalovanému jí vznikl nárok na náhradu částky 50 621,66 Kč jako jedné třetiny z celkové vyplacené částky. Dopisem ze dne 4. 3. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 40 851,99 Kč do 3. 4. 2023. Následně mu dne 13. 4. 2023 zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný dne 9. 8. 2023 prostřednictvím svého tehdejšího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, požádal o možnost úhrady ve splátkách. Žalovaný splatil celkem 30 000 Kč, a to v 6 splátkách po 5 000 Kč, z nichž první splatil dne 30. 8. 2023 a poslední dne 6. 2. 2024. Dopisem ze dne 13. 2. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení další částky 9 769,67 Kč do 14. 3. 2024. Žalobkyně dopis zaslala i tehdejšímu zástupci žalovaného na vědomí e-mailem. Žalovaný však celkovou zbývající část dluhu ve výši 20 621,66 Kč nesplatil, a to ani přes výzvu k plnění, kterou mu žalobkyně odeslala dne 2. 5. 2024.

2. Jako příslušenství žalobkyně po žalovaném požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 621,66 Kč, a to původně za období od 3. 5. 2024 do zaplacení. Při jednání před soudem dne 12. 5. 2025 (č. l. 116 p. v.) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 621,66 Kč za období od 3. 5. 2024 do 8. 5. 2024 a nadále jej požadovala až za období od 9. 5. 2024 do zaplacení.

3. Žalovaný prostřednictvím soudem ustanovené opatrovnice s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Podle žalovaného žalobkyně neprokázala, že by žalovaný skutečně splatil částku 30 000 Kč, a tím případně dluh uznal. Žalovaný dále namítl neoprávněnost uplatněného příslušenství z důvodů, že podle žalobkyní předloženého podacího lístku se žalobkyně sice pokoušela žalovanému něco doručit, avšak zásilka RR2720047874F byla žalobkyni jako odesílatelce podle postaonline.cz dne 27. 5. 2024 vrácena. S výše uvedeným částečným zpětvzetím žaloby žalovaný prostřednictvím ustanovené opatrovnice při jednání před soudem souhlasil.

4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) „[ž]alobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř., „[j]e-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.“ Podle § 96 odst. 3 věty první o. s. ř., „[j]estliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.“5. Dříve, nežli soud o věci rozhodl, vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět podle § 96 odst. 1 o. s. ř., a to co do svého požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 621,66 Kč od 3. 5. 2024 do 8. 5. 2024. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil ve smyslu § 96 odst. 3 věty první a contrario o. s. ř. Soud proto v souladu s daným dispozitivním úkonem žalobkyně výrokem I. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř.

6. Na základě provedeného dokazování poté soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Ze zápisu o dopravní nehodě (č. l. 4–5) soud zjistil, že dne 10. 9. 2022 v 16.30 hodin žalovaný řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , poznávací značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), na dálnici číslo D6 v katastrálním území , adresa, a z nezjištěných příčin přejel do pravého jízdního pruhu a dále do připojovacího pruhu, kde přední částí vozidla narazil do zadní části osobního vozidla Ford Mondeo, SPZ , SPZ, , řízeného , jméno FO, . Vozidlo Ford Mondeo bylo nárazem odraženo do pravého jízdního pruhu, následně se přetočilo kolem své osy, pokračovalo do levého jízdního pruhu, následně narazilo zadní částí do středového betonového svodidla, od něhož bylo odraženo, poté se opět přetočilo a pravou zadní částí narazilo do betonového vozidla, čímž došlo k jeho zastavení. Vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, mělo poškozené oboje zadní dveře, oba zadní blatníky, zadní nárazník, zadní sklo, dveře kufru, rámeček zadní SPZ, obě zadní světla, střechu, sedadlo řidiče a pravý zadní disk kola a bylo zajištěno na odtahové parkoviště společnosti Autotyp , právnická osoba, Vozidlo , jméno FO, , jméno FO, bylo poškozeno kompletně. Zranění řidiči obou vozidel byli vozidlem přivolané rychlé lékařské pomoci převezeni k vyšetření do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, . Žalovaný měl v tomto zápisu , právnická osoba, uvedenu adresu pobytu , adresa, .

8. Z informace , právnická osoba, , adresa, (č. l. 18) soud zjistil, že rozhodnutím správního orgánu, jež nabylo právní moci dne 8. 2. 2023, byl žalovaný shledán vinným ze spáchání přestupku, kterým byla způsobena výše popsaná dopravní nehoda, konkrétně přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silničním provozu“) spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v § 4 písm. a) zákona o silničním provozu.

9. Dále soud ze stanovení výše skutečné škody vozidla ze dne 30. 1. 2023 (č. l. 23) zjistil, že škoda vzniklá dne 10. 9. 2022 na vozidle Ford Mondeo, SPZ , SPZ, , číslo pojistné události 2022-010616-01, byla vypočtena ve výši 112 900 Kč jako totální škoda odpovídající obecné ceně vozidla na trhu, ve výši 125 900 Kč zohledňující jeho celkový stav, opotřebení a nové pneumatiky a snížené o aukční cenu zbytků ve výši 13 000 Kč. Parkovné za 31 dnů od 4. 11. 2022 do 14. 12 2022 v sazbě 100 Kč denně pak činilo celkem 3 751 Kč včetně 21% DPH. Parkovné bylo hrazeno od data uplatnění škody až do uplynutí 6 pracovních dnů od odeslání výsledku aukce.

10. Ze stanovení výše pojistného plnění majetek (č. l. 24) soud zjistil, že škoda na ovladači , jméno FO, ztraceném při dopravní nehodě dne 10. 9. 2022, číslo pojistné události 2022-010616-01, byla stanovena ve výši 2 880 Kč podle doložené faktury za pořízení nového ovladače.

11. Z dopisu o výplatě ze dne 30. 1. 2023 (č. l. 25) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyrozuměla , jméno FO, , že šetřením škody vzniklé dne 10. 9. 2022 na vozidle SPZ , SPZ, , číslo pojistné události 2022-010616-01, pověřila společnost , právnická osoba, . Dále jmenovaného vyrozuměla, že náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, proto byla likvidace provedena formou totální škody jako rozdílu mezi tržní hodnotou vozidla před dopravní nehodou a hodnotou upotřebitelných zbytků vozidla po nehodě, přičemž cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel.

12. Dále soud z detailu transakce pro závazek 178279 (č. l. 28) zjistil, že žalobkyně dne 31. 1. 2023 vyplatila ve prospěch bankovního účtu , jméno FO, částku 112 900 Kč.

13. Z detailu transakce pro závazek 178278 (č. l. 6) soud zjistil, že žalobkyně dne 31. 1. 2023 vyplatila ve prospěch bankovního účtu , jméno FO, částku 3 751 Kč.

14. Z detailu transakce pro závazek 178277 (č. l. 7) soud zjistil, že žalobkyně dne 31. 1. 2023 vyplatila ve prospěch bankovního účtu , jméno FO, částku 2 880 Kč.

15. Dále soud z detailu transakce pro závazek 178280 (č. l. 14) zjistil, že žalobkyně dne 2. 2. 2023 vyplatila ve prospěch bankovního účtu společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 Kč.

16. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 4. 3. 2023 (č. l. 15) soud zjistil, že uvedeným dopisem měla žalobkyně vyzvat žalovaného k zaplacení částky 40 851,99 Kč do 3. 4. 2023, a to na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . V záhlaví dopisu bylo uvedeno číslo spisu 2022-010616.

17. Z podacího lístku ze dne 7. 3. 2023 (č. l. 112) soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 7. 3. 2023 žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, ., zásilku s podacím číslem RR2707404925F na adresu , adresa, . V části podacího lístku pro označení odesílatele bylo uvedeno také ŠU-2022-010616.

18. Dále soud z předžalobní výzvy k plnění ze dne 13. 4. 2023 (č. l. 93) zjistil, že uvedeným dopisem měla žalobkyně opětovně vyzvat žalovaného k zaplacení částky 40 851,99 Kč, a to na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . V záhlaví dopisu bylo uvedeno číslo spisu 2022-010616.

19. Z plné moci dne 2. 3. 2020 (č. l. 96) soud zjistil, že žalovaný udělil nikoliv v tomto řízení generální plnou moc advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, .

20. Z e-mailové korespondence ze dne 9. 8. 2023 (č. l. 111) soud zjistil, že advokát , tituly před jménem, , jméno FO, zastupující žalovaného odpověděl dne 9. 8. 2023 z e-mailové adresy , e-mail, na předžalobní výzvu od žalobkyně k zaplacení částky 40 851 Kč a požádal o možnost zaplacení v 8 splátkách počínaje srpnem 2023. Žalobkyně téhož dne advokátovi odpověděla, že s plněním ve splátkách souhlasí s výhradou ztráty výhody splátek, pokud by je žalovaný nesplácel řádně a včas, přičemž první splátku požadovala splatit do 25. 8. 2023.

21. Dále soud ze stanovení výše skutečné škody vozidla ze dne 21. 4. 2023 (č. l. 26) zjistil, že škoda vzniklá dne 10. 9. 2022 na vozidle Ford Mondeo, SPZ , SPZ, , číslo pojistné události 2022-010616-01, byla dodatečně zvýšena o částku 587,67 Kč odpovídající poměrné části za 143 dnů z dálničního poplatku v roční výši 1 500 Kč.

22. Z detailu transakce pro závazek 180836 (č. l. 8) soud zjistil, že žalobkyně dne 27. 4. 2023 vyplatila ve prospěch bankovního účtu , jméno FO, částku 588 Kč.

23. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení (č. l. 10–12) soud zjistil, že , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , podezřelý výraz, péči , jméno FO, jako svého pojištěnce v souvislosti s jeho úrazem při dopravní nehodě dne 10. 9. 2022 vynaložila v období od 10. 9. 2022 do 2. 1. 2023 celkem 28 720,56 Kč.

24. Dále soud z výzvy k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla (č. l. 9) zjistil, že , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 28 721 Kč, kterou uhradila na náklady na hrazené služby poskytnuté zraněnému , jméno FO, jako svému pojištěnci v souvislosti s dopravní nehodou dne 10. 9. 2022.

25. Z detailu transakce pro závazek 188269 (č. l. 13) soud zjistil, že žalobkyně dne 11. 1. 2024 vyplatila ve prospěch bankovního účtu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky částku 28 721 Kč.

26. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 13. 2. 2024 (č. l. 16) soud zjistil, že uvedeným dopisem měla žalobkyně vyzvat žalovaného k zaplacení částky 9 769,67 Kč do 14. 3. 2024. V záhlaví dopisu bylo uvedeno číslo spisu 2022-010616.

27. Dále soud z e-mailu ze dne 13. 2. 2024 (č. l. 92) zjistil, že v příloze tohoto e-mailu žalobkyně odeslala , tituly před jménem, , jméno FO, uplatnění práva na náhradu plnění z dopravní nehody.

28. Z likvidační zprávy (č. l. 22) soud zjistil, že celková výše plnění vyplaceného žalobkyní v souvislosti s výše popsanou dopravní nehodou činila 148 840 Kč. Likvidační zpráva byla označena číslem ŠU 2022-010616-9999.

29. Z výpisů z účtu (č. l. 81–90) soud zjistil, že na účet žalobkyně číslo , č. účtu, byly ve dnech 30. 8. 2023, 29. 9. 2023, 31. 10. 2023, 27. 11. 2023, 27. 12. 2023 a 6. 2. 2024 připsány platby po 5 000 Kč z účtu číslo , č. účtu, vedeného na jméno , právnická osoba, , s výjimkou platby ze dne 27. 12. 2023 označené variabilním symbolem , var. symbol, .

30. Dále soud z předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 5. 2024 (č. l. 17) zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 20 621,66 Kč zbývající z původní dlužné částky 50 621,66 Kč, a to na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . V záhlaví dopisu bylo uvedeno číslo spisu 2022-010616.

31. Konečně z podacího lístku ze dne 3. 5. 2024 (č. l. 19) soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 3. 5. 2024 žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, ., zásilku s podacím číslem RR2720047874F na adresu , adresa, . V části podacího lístku pro označení odesílatele bylo uvedeno také ŠU-2022-010616.

32. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl uznán vinným přestupkem spočívajícím v porušení povinnosti stanovené zákonem, čímž způsobil dopravní nehodu, při níž došlo ke zranění , jméno FO, , k poškození jeho vozidla a ke ztrátě jeho dálkového ovládání. Obvyklá cena daného vozidla před poškozením snížená o cenu jeho upotřebitelných zbytků činila 112 900 Kč. Náklady na pořízení nového dálkového ovládání činily 2 880 Kč. Náklady na umístění poškozeného vozidla na odstavném parkovišti činily 3 751 Kč. Poměrná část již zaplaceného dálničního poplatku za dobu, kdy jej nebylo možné využít, činila 587,67 Kč. Žalobkyně vyplatila , jméno FO, všechny tyto částky v celkové výši 120 119 Kč. V důsledku zranění , jméno FO, jeho , podezřelý výraz, pojišťovna vynaložila na hrazené služby náklady ve výši 28 720,56 Kč. Žalobkyně nahradila dané , podezřelý výraz, , Anonymizováno, částku 28 721 Kč. Vyřízením případu žalobkyně pověřila třetí osobu, za což jí zaplatila částku 3 025 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného postupně k zaplacení částek v celkové výši 50 621,66 Kč. Žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 30 000 Kč ve splátkách po 5 000 Kč, a to poté, co prostřednictvím zmocněného advokáta požádal o možnost plnění tehdejší dlužné částky okolo 40 000 Kč v 8 splátkách, s čímž žalobkyně souhlasila. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dosud nesplacené částky 20 621,66 Kč dopisem odeslaným dne 3. 5. 2024 na jeho adresu, kterou při dopravní nehodě zjistila policie.

33. Soud měl za prokázané, že platby v celkové výši 30 000 Kč byly učiněny z vůle žalovaného, neboť byly označeny variabilním symbolem, který žalobkyně sdělovala žalovanému v doporučeně odeslaných výzvách k zaplacení. To platí i pro platbu z prosince 2023, jež sice nebyla označena variabilním symbolem, ale byla provedena v téže výši a ze stejného účtu jako ostatní platby a časově zapadala mezi pět předchozích a jednu následnou platbu, které variabilním symbolem označeny byly.

34. Po právní stránce soud věc posoudil podle již zrušeného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do 31. 3. 2024 (zákona č. 168/1999 Sb.) s ohledem na přechodné ustanovení v § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť ke škodné události došlo již dne 10. 9. 2022.

35. Podle § 1 odst. 2 písm. b) části věty před středníkem zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, „[n]estanoví-li tento zákon jinak, […] může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona“.

36. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „[u]zavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.“37. Podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „[p]ovinnost uzavřít pojistnou smlouvu podle tohoto zákona nemá […] řidič cizozemského vozidla, který je držitelem platné zelené karty vydané pojišťovnou v cizím státě, nebo vozidla, jehož pojištění odpovědnosti na území České republiky je zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu“.

38. Podle § 6 odst. 2 písm. a) až c) zákona o pojištění odpovědnosti, „[n]estanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk“.

39. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému […] plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona“.

40. Podle § 24 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).“41. Podle § 24 odst. 9 vět první a druhé zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „[v]ýplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.“42. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o veřejném , podezřelý výraz, pojištění“) „[p]říslušná , podezřelý výraz, pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.“43. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.) „[n]eujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“44. Podle § 2053 o. z., „[u]zná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“45. Podle § 2054 odst. 2 o. z., „[p]lní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.“46. Podle § 2910 věty první o. z. „[š]kůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.“47. Podle § 2952 o. z. „[h]radí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.“48. Podle § 2960 o. z. „[š]kůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.“49. Podle § 2969 odst. 1 o. z. „[p]ři určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.“50. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhl tím do práva na zdraví a vlastnického práva poškozeného. Podle § 2910 věty první o. z. mu tak vznikla povinnost nahradit poškozenému, co tím způsobil.

51. Žalovaný újmu poškozenému způsobil provozem silničního vozidla. Žalovaný byl povinen uzavřít k danému vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ať již jako jeho vlastník, měl-li v té době v České republice bydliště, nebo jako jeho řidič, pokud zde své bydliště neměl. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný takovou povinnost splnil. Rovněž v řízení nevyšlo najevo, že by byl žalovaný držitelem platné zelené karty vydané pojišťovnou v cizím státě, nebo že by se jednalo o vozidlo, jehož pojištění odpovědnosti na území České republiky by bylo zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu, ve smyslu § 5 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

52. Plnění za újmu způsobenou provozem daného vozidla proto poskytla žalobkyně podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně takto za žalovaného uhradila způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví podle § 6 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 24 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně náklady na hrazené služby vynaložené , podezřelý výraz, pojišťovnou v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného podle § 55 odst. 1 věty první zákona o veřejném , podezřelý výraz, pojištění a § 2960 o. z. Dále žalobkyně za žalovaného uhradila způsobenou škodu vzniklou poškozením nebo ztrátou věci podle § 6 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 24 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši obvyklé ceny poškozeného vozidla v době poškození a nákladů vynaložených na nahrazení ztraceného dálkového ovládání podle § 2969 odst. 1 o. z a také ve výši parkovného podle § 2952 věty druhé o. z. Konečně žalobkyně za žalovaného uhradila ušlý zisk podle § 6 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 24 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši nevyužité části dálničního poplatku podle § 2952 věty první o. z.

53. Výplatou plnění vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok podle § 24 odst. 9 vět první a druhé zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Plnění poškozenému a náklady na osobu pověřenou vyřízením případu činily celkem 151 865 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok vůči žalovanému na náhradu částky 50 621,67 Kč, k jejímuž zaplacení žalovaného též vyzvala. Žalovaný z této částky dosud splatil jen 30 000 Kč. Žalovaný je tak nadále povinen zaplatit žalobkyni částku 20 621,67 Kč. Soud proto žalobě co do jistiny zcela vyhověl.

54. Zároveň soud nepřehlédl, že částečné plnění dluhu žalovaným v podobě splátek mělo účinky uznání i zbytku dluhu § 2054 odst. 2 o. z., což bylo možné usoudit z okolností, konkrétně z předchozí žádosti zmocněného advokáta žalovaného o možnost plnění daného dluhu právě v takových splátkách. Podle § 2053 se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalobě by však bylo možné vyhovět, i kdyby k uznání dluhu nedošlo.

55. Žalovaný byl povinen plnit na výzvu žalobkyně podle § 1958 odst. 2 o. z. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k plnění dne 3. 5. 2024 na poslední známou adresu zjištěnou policií. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka došla žalovanému třetí pracovní den po odeslání. Nesplněním peněžitého dluhu řádně a včas na základě výzvy žalobkyně se žalovaný dostal do prodlení § 1968 o. z. Podle § 1970 o. z. je proto povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tudíž žalobě zcela vyhověl i v rozsahu příslušenství požadovaného žalobkyní po částečném zpětvzetí žaloby, tedy co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 621,66 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacení.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část předmětu řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 946,45 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 032 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 621,66 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 5. 2025 náhrada 1 265 Kč za 92 ujetých km v částce 665 Kč (34,70 Kč za litr motorové nafty dle § 1 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. při spotřebě pro kombinovaný provoz podle předloženého technického průkazu o velikosti 4,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., zaokrouhleno podle § 183 odst. 5 věty druhé zákona č. 262/2006 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 045 Kč ve výši 1 269,45 Kč a dále náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (žaloba a výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyně nebyla advokátem v tomto řízení zastoupena od jeho počátku, nýbrž až ode dne 11. 4. 2025, kdy advokát předložil soudu plnou moc (č. l. 106–109). Náklady zastoupení žalobkyně advokátem při soudním jednání soud neshledal neúčelnými, neboť žalobkyně se domáhala plnění po žalovaném nikoli v jednoduché věci a k převzetí jejího zastoupení advokátem navíc došlo až poté, co se žalovaný prostřednictvím soudem ustanovené opatrovnice z řad advokátů ve věci vyjádřil a nárok žalobkyně zpochybnil. Za takové situace nebylo možné dospět k závěru, že by snad žalobkyně své ústavně zaručené právo na právní pomoc zneužila k tomu, aby se na úkor žalovaného obohatila o vyšší náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů na zastoupení advokátem jí tak nelze upírat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1119/2016). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit celou náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

57. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.