225 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 6. 12. 2014 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené zápůjčky ve výši 3 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 26. 11. 2014 mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], na straně jedné a žalovaným na straně druhé. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný poskytnutou zápůjčku původnímu věřiteli ani žalobkyni nevrátil - smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, avšak ani poté k úhradě dluhu nedošlo, přestože byl žalovaný o postoupení pohledávky řádně vyrozuměn a zároveň žalobkyní vyzván k úhradě dluhu.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“) bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z předloženého prohlášení žalovaného ze dne 26. 11. 2014 podepsaného žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč, peněžní prostředky převzal žalovaný v hotovosti. V prohlášení žalovaný projevil vůli být vázán standardními podmínkami právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně zápůjčku nejpozději do dne 3. 12. 2014. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit zápůjčku žalobkyni řádně a včas a nereagoval na oznámení o postoupení pohledávky spojené s výzvou k zaplacení dluhu a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu, soud proto vycházel z toho, že zápůjčka zaplacena nebyla. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni z titulu předmětné smlouvy o postoupení pohledávek (ze dne 21. 12. 2017).

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu právního jednání, lze ji tedy uzavřít v libovolné formě (§ 559 o. z.).

5. Pokud by bylo předmětem žaloby cokoli nad dlužnou jistinu, bylo by předmětem zkoumání z hlediska platnosti smlouvy i to, jak zapůjčitel ověřoval úvěruschopnost vydlužitele. Žalobkyně však požadovala pouze zapůjčenou částku.

6. Protože žalovaný zápůjčku ve sjednané formě žalobkyni ani právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil, shledal soud žalobu za důvodnou a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.