225 C 109/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Lucií Vybíralovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných k 25. dni v měsíci, poslední splátka ve zbytku, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných k 25. dni v měsíci, poslední splátka ve zbytku, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne [datum] žalovaná podepsala smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla na účet uvedený žalovanou ve smlouvě částku [částka]. Žalovaná měla zápůjčku splácet v 35 měsíčních splátkách po [částka] a poslední splátce ve výši [částka]. Celková částka, k jejímuž splacení se žalovaná takto zavázala, činí [částka], z toho obchodní úrok ve výši [částka] a administrativní poplatek ve výši [částka]. Žalovaná však zápůjčku splácela pouze částečně, pročež žalobkyně neuhrazenou část jistiny zesplatnila ke dni [datum] a požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši [částka] (žalovaná na jistinu uhradila pouze [částka] a [částka]), obchodního úroku ve výši [částka] (na ten žalovaná uhradila toliko [částka]), zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a [částka], náklady spojené s vymáháním ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Po výzvě k odstranění nesrozumitelnosti žaloby žalobkyně uvedla, že požaduje úhradu (1.) neuhrazené jistiny ve výši [částka], (2.) obchodního úroku ve výši [částka], (3.) administrativního poplatku ve výši [částka], (4.) zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], (5.) smluvní pokuty ve výši [částka] a (6.) účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], přičemž zákonného úroku z prodlení se domáhá z částek sub. 1., 2., 3. a 6., tj. z částky [částka], za období od [datum] do zaplacení. Bylo sjednáno, že každá z plánovaných splátek byla rozdělena na části, jimiž se umořuje jistina, administrativní poplatek i úroky. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky byla sjednána v čl. 13 obchodních podmínek. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalované řádně prověřena, a to kontrolou insolvenčního rejstříku a evidence exekucí, kontrolou, zda doklad totožnosti žalované není evidován jako neplatný, žalobkyně dále vycházela z dokladů a informací od žalované, tj. z prohlášení k žádosti o spotřebitelský úvěr a z výpisu z jejího účtu, z něhož vyplývá pravidelný měsíční příjem ve výši [částka]. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu, avšak žalovaná uvedené částky neuhradila.

2. Žalovaná se vyjádřila pouze tak, že by byla schopna splácet [částka] měsíčně, protože byla dlouhodobě nemocná. Pracuje v [anonymizováno] s příjmem ve výši [částka] měsíčně hrubého, za bydlení hradí [částka] měsíčně a splácí půjčku částkou [částka] měsíčně. Fakticky tento závazek hradí její přítel.

3. Ze smlouvy [číslo] splátkového kalendáře, obchodních podmínek, sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka] Tyto prostředky se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši 110,4 % ročně, a to v 36 měsíčních splátkách po [částka] (poslední ve výši [částka]), splatných 13. dne v každém kalendářním měsíci. Pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky či její části o délce 30 dnů bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z aktuální dlužné částky. Zároveň bylo pro případ prodlení žalované s úhradou splátky či její části delšího než 30 dnů sjednáno právo žalobkyně celou neuhrazenou jistinu zesplatnit, přičemž pokud žalovaná neuhradí takto zesplatněnou jistinu do 30 od doručení výzvy k úhradě, vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z této částky, přičemž celková smluvní pokuta nesmí převýšit 50 % jistiny. Dále bylo sjednáno, že za každé jednotlivé porušení smluvních podmínek je žalobkyně oprávněna žalované účtovat smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaná potvrdila, že předmětnou smlouvu skutečně podepsala.

4. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně žalované vyplatila částku [částka].

5. Z výpisu splátkového kalendáře, vyčíslení pohledávky a shodného tvrzení účastnic bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem [částka].

6. Z výzvy k úhradě dlužných splátek ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně uvedeného dne vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do [datum]. Pro případ neuhrazení byla žalovaná poučena, že zápůjčka bude k uvedenému dni zesplatněna. Výzva byla žalované odeslána téhož dne poštou.

7. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uvedeného dne zápůjčku dle čl. 13 obchodních podmínek a dle čl. 11 smlouvy o zápůjčce zesplatnila (resp. celou zbývající, dosud neuhrazenou jistinu zápůjčky), přičemž celkový dluh žalované činí [částka].

8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do [datum], přičemž pro případ neuhrazení ji upozornila na možnost podání žaloby. Upomínka byla žalované odeslána téhož dne poštou.

9. Z formuláře příjmů a výdajů ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná měla uvést, že má příjem za zaměstnání ve výši [částka] měsíčně, bydlí u rodičů, je vyučená a svobodná, hradí půjčky částkou [částka] měsíčně a její průměrné měsíční výdaje činí [částka]. Dokument není podepsán.

10. Z výplatní pásky bylo zjištěno, že žalovaná v červenci 2019 pobírala čistou mzdu ve výši [částka].

11. Z elektronického výpisu informací ke dni [datum] bylo zjištěno, žalobkyně ohledně žalované eviduje předběžný návrh zápůjčky ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 58 % a RPSN ve výši 110,4 %. Datum první splátky je [datum] a zápůjčka bude vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet]. Celková částka splatná žalovanou činí [částka].

12. Z výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] u [právnická osoba], bylo zjištěno, že počáteční zůstatek ke dni [datum] činil - [částka] a konečný zůstatek ke dni [datum] - [částka]. Dne [datum] byly připsány platby ve výši [částka] a [částka] označené jako mzda a odeslány platby ve výši [částka] měsíčně s označením [právnická osoba] a ve výši [částka] označená jako plánovaná splátka úvěru/úroku. Dne [datum] byla odeslána platba ve výši [částka]. Dne [datum] byla připsána platba ve výši [částka]. Následovala řada odchozích plateb či transakcí platební kartou a dne [datum] výběr hotovosti ve výši [částka]. Za uvedené období bylo připsáno celkem [částka] a odepsáno [částka]. Následně činil počáteční zůstatek ke dni [datum] - [částka] a ke dni [datum] - [částka]. Dne 12. 6. a [datum] proběhly odchozí platby ve výši [částka], [částka] a [částka]. Dne [datum] byla odepsána platba ve výši [částka] jako plánovaná splátka úvěru/úroku. Dne [datum] byla připsána platba ve výši [částka] s označením [právnická osoba], dne [datum] platba ve výši [částka] se stejným označením a dne [datum] stejně označená platba ve výši [částka]. Další stejně označená platba ve výši [částka] byla připsána dne [datum]. Za uvedené období bylo na účet připsáno [částka] a odepsáno [částka]. Dále ke dni [datum] činil počáteční zůstatek - [částka] a konečný zůstatek ke dni [datum] [částka]. V uvedeném období bylo na účet připsáno několik plateb v řádu jednotek tisíc Kč s označením [právnická osoba], [právnická osoba] či Thepay.cz, s.r.o.

13. Z dalších provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní posouzení soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění. Návrhu žalobkyně učiněnému při jednání na provedení důkazu dokumentem ze scoringového systému ohledně kredibility žalované soud nevyhověl, neboť žalobkyně byla opakovaně vyzývána, a to usneseními na listu [číslo] spisu, aby doplnila a prokázala tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované včetně zkoumání jejích výdajů se zohledněním plnění dosavadních dluhů. Taková tvrzení, kterými by byly odstraněny důvodné pochybnosti o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované, však žalobkyně nenabídla ani po opakované výzvě soudu, a nejen z hlediska ekonomie řízení, ale i v souladu se zásadou rozhodování při jediném jednání, postrádá smyslu poskytovat jí další časový prostor.

14. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že úvěruschopnost žalované ověřovala tak, že (víceméně) uvěřila tvrzením žalované o jejích poměrech. Ve vyjádření ze dne [datum] toliko uvedla, že vycházela z (nepodepsaného) formuláře k žádosti o spotřebitelský úvěr, vlastního výpisu informací ze systému, měla k dispozici jedinou výplatní pásku žalované a vyšla z příjmu žalované ve výši [částka] měsíčně. Ač tedy žalobkyně měla k dispozici shora uvedené výpisy z účtu žalované, zcela rezignovala na řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, která měla opakovaně na svém účtu záporný zůstatek (se značnými výkyvy, např. přijatá platba ve výši [částka] a následný výběr hotovosti ve výši [částka]) a zcela nepochybně splácela své předchozí dluhy u poskytovatelů nebankovních úvěrů, jak částečně sama připustila. Od této skutečnosti v žádném případě nelze odhlédnout, přičemž předmětné splátky jsou ve výpisech z účtu žalované zřetelně zachyceny jako odchozí platby s označením [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], jak popsáno výše.

15. Soud věc posoudil po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“).

16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 76 odst. 1 poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

22. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

23. V případě porušení povinnosti úvěrujícího řádně (s odbornou péčí) zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná (k danému aktuálně rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo], OPR-Finance, shodně např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2020, č. j. 27 Co 230/2020-103, přičemž s argumentací uvedenou v daných rozhodnutích se soud ztotožňuje a považuje ji za správnou).

24. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobkyně a žalované je smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru.

26. Jak uvedeno výše, žalobkyně byla opakovaně poučena a vyzvána, aby tvrdila a k prokázání těchto tvrzení označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, a to zejména ve vztahu k výdajům žalované a ne jen z informací získaných od žalované. Žalobkyně žádné takové důkazy neoznačila, své břemeno důkazní tedy neunesla.

27. Žalobkyně, jak uvedeno shora, od žalované vyžádala předmětné údaje formulářovým způsobem, a přestože dílčí úkony ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně prováděla (doložení jedné výplatní pásky, doložení výpisů z účtu), postrádal její postup smysl v situaci, kdy zcela rezignovala na vyhodnocení skutečnosti, že žalovaná měla na účtu záporný zůstatek a splácela řadu dalších závazků u jiných poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Postup žalobkyně tedy spočíval toliko v převzetí údajů sdělených žalovanou, přičemž je možné, že i osoba, která dosahuje vysokých příjmů, je tak zadlužena, že úvěruschopná není (v daném případě nelze nevidět např. připsání platby ve výši [částka] na účet žalované, následovaný nulovým zůstatkem na účtu). V tomto směru se tedy žalobkyně omezila pouze na údaje zjištěné přímo od žalované, které nijak kriticky nevyhodnotila. Žalobkyně po žalované vůbec nepožadovala doložení výdajů jako např. nákladů na bydlení (náklady na elektřinu, vodu, plyn a další poplatky), jakož ani dalších životních nákladů, jako třeba vyúčtování za telefonní služby atp.

28. Vzhledem ke shora uvedenému soud s ohledem na eurokonformní výklad českého práva (viz rozhodnutí SDEU ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance) předmětnou úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou pro rozpor s § 86 SpÚ. Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání není moderace soudem na místě, jako je tomu u případů relativní neplatnosti.

29. Neplatnost právního jednání, ke které soud přihlédl z úřední povinnosti, pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, pojištění a dalších plněních (§ 1727 o. z.).

30. Žalovaná od žalobkyně obdržela částku ve výši [částka], přičemž žalobkyni vrátila pouze [částka]. Za stavu, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce a žalovaná v řízení neuplatnila ani žádnou obranu, soud platby zohlednil, neboť žalovaná takto plnila ze stejné kauzy a vůle účastníků vztahu směřovala k umoření dluhu, přičemž ve spotřebitelských vztazích je třeba postupovat vždy ve prospěch slabší strany, kterou je žalovaná jakožto spotřebitel. V řízení tak bylo prokázáno, že se žalovaná na žalobkyni ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodně obohatila co do částky [částka], kterou je žalobkyni povinna vydat včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti rozhodné doručení výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně žalované zaslala s datem plnění přecházejícím dni [datum], od něhož se přiznání zákonného úroku z prodlení domáhá, přičemž soud nemůže přiznat více, než co žalobkyně požaduje (§ 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). V této části proto soud žalobě jako důvodné vyhověl, tedy rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. O plnění ve splátkách bylo rozhodnuto dle § 87 odst. 1 a 2 SpÚ, neboť mezi stranami nebylo sporu o tom, že jde o způsob plnění v možnostech žalované (tedy spotřebitele).

31. Ve zbylém rozsahu (výrok II.) soud žalobu zamítl, neboť není po právu.

32. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74 % a úspěchu žalované v rozsahu 26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t., z částky [částka] za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t., v souvislosti s cestou dne [datum] náhrada [částka] za 42 ujetých km na trase [obec] – [obec] a zpět v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a.t. a 21 % DPH [částka] ve výši [částka] O povinnosti žalované hradit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř., o její povinnosti hradit ve splátkách pak dle § 160 odst. 1 o. s. ř.