225 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , 156 00 Praha 5 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 18 175 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 175 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 975 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 175 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ním společnost , právnická osoba, ., jako právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu č. , hodnota, , kterou se na neurčitou dobu zavázala mu dodávat pitnou vodu v odběrném místě na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a kanalizací odvádět odpadní vody a kterou se žalovaný zavázal jí platit vodné a stočné. Žalovaný však nezaplatil vodné a stočné za období od 3. 6. 2022 do 7. 11. 2023 ve výši 17 975 Kč splatné dne 25. 11. 2023 podle faktury č. , hodnota, . Žalovaný uvedenou částku nezaplatil ani přes upomínku od žalobkyně ze dne 9. 1. 2023 odeslanou prostřednictvím , právnická osoba, , za jejíž zpracování a odeslání požadovala žalobkyně náhradu nákladů ve výši 200 Kč, ani přes upomínku od zástupce žalobkyně ze dne 8. 3. 2024.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

4. Z písemnosti označené jako smlouva číslo , hodnota, (č. l. 7–8) včetně podmínek dodávky vody a odvádění odpadních vod (č. p. 8 p. v. – 11) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne 26. 1. 2004 s žalovaným uvedenou smlouvu, kterou se na neurčitou dobu zavázala mu dodávat vodu v odběrném místě na adrese , adresa, (poznámka soudu: , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je v době vyhlášení rozsudku evidována v paralelní , adresa, ), a kanalizací odvádět odpadní vody a kterou se žalovaný zavázal jí platit vodné a stočné na základě faktury se splatností do 14 dnů od jejího vystavení. Součástí smlouvy byl podmínky dodávky vody a odvádění odpadních vod, které žalovaný zvlášť podepsal.

5. Z veřejně přístupného obchodního rejstříku včetně sbírky listin soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., smlouvou ze dne 16. 9. 2004 prodala žalobkyni část svého podniku označenou jako Provozní divize, jejímž předmětem činnosti bylo mimo jiné provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu, a to se všemi právy, která sloužila nebo podle své povahy měla sloužit provozování dané části podniku.

6. Dále soud z faktury číslo , hodnota, (č. l. 4–6) zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému uvedenou fakturu na částku 17 975 Kč splatnou dne 25. 11. 2023 jako doplatek vyúčtování za období od 3. 6. 2022 do 7. 11. 2023 zahrnující vodné a stočné za 159 m3 po odečtení složených záloh ve výši 2 700 Kč. Jako adresu odběrného místa žalobkyně uvedla adresu , adresa, .

7. Z upomínky č. , hodnota, (č. l. 19) soud zjistil, že uvedenou upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z výše uvedené faktury a rovněž k zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.

8. Konečně z předžalobní upomínky ze dne 8. 3. 2024 (č. l. 12) včetně údajů o zásilce (č. l. 16) a náhledu na sledování zásilky (č. l. 18) soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 8. 3. 2024.

9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 26. 1. 2004 s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala mu dodávat vodu a kanalizací odvádět odpadní vody a kterou se žalovaný zavázal jí platit vodné a stočné. Společnost , právnická osoba, ., následně prodala žalobkyni část svého podniku s předmětem činnosti spočívajícím v provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vodného a stočného ve výši 17 975 Kč ve lhůtě do 25. 11. 2023 a k zaplacení nákladů na upomínání ve výši 200 Kč.

10. Podle § 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění účinném do 14. 3. 2006, (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“) „vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.“ Podle § 8 odst. 10 zákona o vodovodech a kanalizacích „vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je cenou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním.“ Podle § 8 odst. 11 zákona o vodovodech a kanalizacích „vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je cenou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod.“11. Podle § 15 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích „povinnost dodávky vody je splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky.“12. Podle § 18 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích „odvedení odpadních vod z pozemku nebo stavby je splněno okamžikem vtoku odpadních vod z kanalizační přípojky do kanalizace.“13. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávce pitné vody žalovanému a odvádění odpadních vod žalovanému podle § 8 odst. 5 věty první zákona o vodovodech a kanalizacích, v níž se zavázala dodávat žalovanému vodu podle § 15 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích a odvádět odpadní vody z pozemku nebo stavby žalovaného podle § 18 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích a v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni vodné a stočné podle § 8 odst. 10 a 11 a § 20 zákona o vodovodech a kanalizacích. Společnost , právnická osoba, ., smlouvou podle § 476 ve spojení s § 487 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen „obchodní zákoník“) prodala žalobkyni část svého podniku s předmětem činnosti spočívajícím v provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu, čímž na žalobkyni podle § 477 odst. 1 obchodního zákoníku a § 8 odst. 5 věty poslední zákona o vodovodech a kanalizacích přešly i práva a závazky prodávající společnosti z výše uvedené smlouvy uzavřené s žalovaným.

14. Žalobkyně v souladu se smlouvou vystavila žalovanému fakturu pro zaplacení nedoplatku z vyúčtování vodného a stočného ve výši 17 975 Kč se splatností do 25. 11. 2023. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobě zcela vyhověl, a to jednak co do částky 18 175 Kč jako součtu dluhu na vodném a stočném a nákladů spojených s uplatněním pohledávky prostřednictvím upomínky ve výši 200 Kč podle § 121 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen „obč. zák.“) ve spojení s § 3028 odst. 3 větou první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jednak co do příslušenství tvořeného úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 517 odst. 1 věty první obč. zák., čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 3028 odst. 3 větou první o. z., a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 175 Kč a sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále paušální náhrada hotových výdajů třikrát po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.