225 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s úrokem ve výši 27,84 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o úvěru číslo nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splácet v 96 měsíčních splátkách po částka měsíčně s úrokem ve výši 27,84 % ročně. Při sjednávání smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím posouzení příjmů a výdajů, přezkoumání věku, vzdělání, rodinného stavu, bydlení apod., a dále nahlédnutím do externích úvěrových registrů. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, čímž porušila svůj závazek, proto žalobkyně využila možnost zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala žalovanou k zaplacení dopisem z téhož dne. Dluh sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši částka, poplatků ve výši částka (6x částka), nákladů na vymáhání ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka kapitalizovaného za období od datum do datum, úroku ve výši 27,84 % ročně od datum do zaplacení, zákonného úroku kapitalizovaného za období od datum do datum ve výši částka a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum.

2. Z smlouvy o úvěru číslo ze dne datum včetně úvěrových podmínek bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou 27,84 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po částka. Pro případ prodlení si strany sjednaly právo žalobkyně na zesplatnění úvěru.

3. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná řádně a včas sjednané splátky úvěru nehradila, a to od 9. splátky, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni datum. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částka.

4. Z dopisu ze dne datum bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve lhůtě 14 dnů. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení do 7 dnů.

5. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne datum soud zjistil, že žalovaná pobírala příspěvek na bydlení v částce částka a rodičovský příspěvek ve výši částka.

6. Z rozhodnutí úřadu práce ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná pobírala pěstounskou dávku ve výši částka.

7. Z výpisu z účtu žalované za období od srpna 2019 do října 2019 soud zjistil, že v srpnu 2019 neměla žalovaná na účtu dostatek finančních prostředků na pokrytí svých závazků a k datum byl zůstatek jejího účtu záporný. V září 2019 jí byla připsána částka částka od anonymizována dvě slova. K datum byl zůstatek na účtu žalované v částce částka.

8. Z úvěrové zprávy žalobkyně bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru od žalobkyně žalovaná byla povinna splácet minimálně 6 dalších úvěrů.

9. Z výpisu z registru příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že k tomuto dni neměla žalovaná nalezen závazek po splatnosti.

10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. V případě porušení povinnosti úvěrujícího řádně (s odbornou péčí) zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná (k danému aktuálně rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum ve věci C číslo, OPR-Finance, shodně např. rovněž argumentace v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2020, č. j. 23 Co 255/2020-101 a ze dne 8. 10. 2020, č. j. 27 Co 230/2020-103, přičemž s argumentací uvedenou v daných rozhodnutích se soud ztotožňuje a považuje ji za správnou).

22. Právně soud věc hodnotil tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Žalovaná uzavřela smlouvu jako spotřebitel, což prokazuje zejména identifikace žalované osobními údaji nepodnikajícího subjektu, přičemž smlouvu neuzavřela v rámci své podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu svého povolání, je tedy nutno na smlouvu o úvěru pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona o spotřebitelském úvěru.

23. Po provedeném dokazování soud tak uzavřel, že žalobkyně nedostála své povinnosti uložené jí zákonem o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované. Ač tedy žalobkyně měla k dispozici shora uvedené výpisy z účtu žalované, zcela rezignovala na řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, která měla na svém účtu záporný zůstatek v září 2019, svůj dluh řešila půjčkou od anonymizována dvě slova a zcela nepochybně tak splácela své předchozí dluhy u poskytovatelů nebankovních úvěrů. Žalobkyně byla opakovaně poučena a vyzvána, aby tvrdila a k prokázání svých tvrzení označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně žádné takové důkazy neoznačila, své břemeno důkazní tedy neunesla. Soud žalobkyni neposkytl při jednání požadovanou lhůtu k doplnění tvrzení a označení důkazů, jelikož poučení při jednání předcházelo písemné poučení v usnesení zdejšího soudu ze dne 10. 8. 2021, č.j. 225 C 119/2021-44.

24. Neboť ze strany žalobkyně, jak uvedeno výše, došlo k porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru, posoudil soud smlouvu o úvěru, jež byla uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti, jak plyne z výše uvedené judikatury Soudního dvora EU, jakož i z judikatury Krajského soudu v Praze.

25. Neplatnost právního jednání, ke které soud přihlédl z úřední povinnosti, pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, pojištění a dalších plněních (§ 1727 o. z.).

26. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla částku částka, přičemž žalovaná žalobkyni uhradila pouze částka. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku částka, žalobkyni také vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení. V souladu s § 1958 o. z. je v případě bezdůvodného obohacení splatnost dána výzvou věřitele k vydání bezdůvodného obohacení, resp. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena. Takovou výzvu žalobkyně žalované zaslala poprvé dne datum, přičemž byla stanovena lhůta k plnění 14 dnů od sepsání výzvy, splatnost nastala datum. Od datum se tudíž žalovaná dostala do prodlení.

27. Co do zbývající části jistiny a příslušenství nezbylo soudu s ohledem na shora uvedenou absolutní neplatnost smlouvy než žalobu zamítnout.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 62 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81 % a úspěchu žalované v rozsahu 19 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 66 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 3,4 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).