225 C 144/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 395 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 095 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 9 330 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 030 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 682 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) za osobní automobil, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo I.“). Vozidlo I. bylo v době od 6. 5. 2022 do 18. 8. 2022 v rozporu se Zákonem žalovaným provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dlužná částka 9 330 Kč se skládá z příspěvku ve výši 9 030 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Dále se žalobkyně domáhala téhož za osobní automobil [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo II.“). Vozidlo II. bylo v době od 24. 6. 2022 do 12. 10. 2022 v rozporu se Zákonem žalovaným provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dlužná částka 16 395 Kč se skládá z příspěvku ve výši 16 095 Kč, a mimosoudních nákladů ve výši 300 v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 9 030 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení a z částky 16 095 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani přes výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“ /).

3. Provedeným dokazováním soud ve věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu z informačního systému základních registrů žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný má počínaje od 8. 4. 2021 místo trvalého pobytu v České republice na adrese [adresa žalovaného].

5. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu], [registrační značka], se zdvihovým objemem 1 896 cm³, v období od 6. 5. 2022 do 18. 8. 2022, byl veden žalovaný.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 6. 10. 2022 a z předžalobní upomínky ze dne 6. 4. 2023, informací o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a sledování zásilek k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Výzva k úhradě i předžalobní výzva byly odeslány na adresu [adresa], přičemž se nejedná o adresu trvalého pobytu žalovaného.

7. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], se zdvihovým objemem 4 249 cm³, v období 24. 6. 2022 do 12. 10. 2022, byl veden žalovaný.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 1. 12. 2022 a z předžalobní upomínky ze dne 4. 4. 2023, informací o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a sledování zásilek k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Výzva k úhradě i předžalobní výzva byly odeslány na adresu trvalého pobytu žalovaného [adresa žalovaného].

9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

10. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném k datu provozování vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 téhož ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 téhož ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 téhož ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

12. Podle § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel a údaje z informačního systému cizinců v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna dle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (dále jen„ zákon o pojišťovnictví“).

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný pouze zčásti.

15. V případě Vozidla I. v řízení bylo prokázáno, že je sice zřejmé, že žalovaný jako vlastník provozoval vozidlo [registrační značka] zapsané v registru vozidel, avšak výzva k úhradě příspěvku byla odeslána na adresu odlišnou od trvalého bydliště žalovaného a nebyla doručena. Soud chtěl při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalovanému řádně a včas zaslala výzvu dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, zejména aby prokázala, že žalovaný výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu skutečně obdržel. A to s ohledem na to, že výzva byla doručována na adresu, kde žalovaný neměl místo trvalého pobytu a nebyla mu doručena. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a zejména důkazní neunesla.

16. Žalovaný má počínaje 8. 4. 2021 místo trvalého pobytu v České republice na adrese [adresa žalovaného]. Tuto skutečnost si žalobkyně před zasláním výzvy ve vztahu k Vozidlu I. dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti měla a mohla ověřit, když v souladu s § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti, k plnění svých úkolů může žalobkyně využívat údaje týkající se místa pobytu z centrální evidence obyvatel. Soudu tak nebylo v řízení prokázáno, že žalobkyně doručila výzvu ve vztahu k vozidlu I. do sféry žalovaného. Jelikož žalovanému nebyla řádně odeslána výzva ve vztahu k vozidlu I. dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti ve lhůtě jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, zanikla povinnost žalovaného příspěvek a náklady žalobkyně zaplatit (§ 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti). Soudu tak nezbylo než žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 9 330 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 030 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, zamítnout.

17. V případě Vozidla II. má soud z hlediska právního hodnocení za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako vlastník od 24. 6. 2022 do 12. 10. 2022 provozoval vozidlo [registrační značka] zapsané v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala na adresu jeho trvalého pobytu do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Vzhledem k tomu, že příspěvek v případě Vozidla II. byl splatný do 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení, žalobkyni vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Co do tohoto rozsahu tak soud žalobě vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 682 Kč, přičemž tato částka představuje 27,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,73 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,27 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 029 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 725 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.