225 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o dluh žalované ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále též jen„ smlouva o elektřině“) uzavřené mezi účastníky dne datum a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (dále též jen„ smlouva o plynu“) uzavřené mezi účastníky téhož dne. Na základě těchto smluv dodávala žalobkyně žalované elektřinu a plyn na odběrné místo na adrese adresa žalované. Žalovaná však měla nedoplatek na plyn za období od datum do datum ve výši částka. Faktura na tuto částku byla splatná datum, od následujícího dne žalobkyně žádá úrok z prodlení v zákonné výši do dne datum, kdy žalovaná provedla částečnou úhradu částka. Žalované tedy nyní zbývá uhradit částka, jichž se žalobkyně domáhá, a navíc požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z této částky od datum. Dále žalovaná nezaplatila cenu za plyn za období od datum do datum ve výši částka. Opravný daňový doklad byl splatný datum. Od následujícího dne žalobkyně také žádá úrok z prodlení v zákonné výši z částky částka (zahrnuje i smluvní pokutu částka, viz dále). Žalobkyně dále nezaplatila cenu za elektřinu za období od datum do datum ve výši částka (po odečtení záloh částka). Faktura na tuto částku byla splatná datum, od následujícího dne žalobkyně žádá úrok z prodlení v zákonné výši z této částky. Žalovaná též nezaplatila cenu za elektřinu za období od datum do datum ve výši částka. Faktura na tuto částku byla splatná datum, od následujícího dne žalobkyně žádá úrok z prodlení v zákonné výši z této částky. Žalobkyně dále uplatňuje smluvní pokutu ve výši celkem částka za prodlení žalované se zaplacením dvou záloh na plyn za prosinec 2019 a leden 2020 a faktury s variabilní symbol (po částka za každou). Dále žádá zaplacení smluvní pokuty částka za prodlení s platbou faktury na plyn s variabilním symbolem číslo a dvou smluvních pokut ve stejné výši za prodlení s platbou faktur na elektřinu s variabilním symbolem číslo, resp. číslo. Žalobkyně se domáhá i zaplacení smluvních pokut ve výši částka (plyn) a částka (elektřina), které byly sjednány v rámci ostatních ujednání obou smluv pro případ, že žalovaná opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smluv, a to ve výši částka za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy. Smlouva o plynu byla uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců od datum s možností automatické prolongace. Žalovaná neuhradila výše uvedené zálohy a faktury, a proto žalobkyně dne datum ukončila dodávku plynu. Smluvní pokuta tak odpovídá 32 měsícům po částka. Smlouva o elektřině byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců od datum s možností automatické prolongace. Žalovaná neuhradila zálohy za září a říjen 2020, a proto žalobkyně dne datum ukončila dodávku elektřiny. Smluvní pokuta tak odpovídá 18 měsícům po částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Dne datum účastníci podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s účinností od datum na dodávky plynu do odběrného místa na adrese ulice a číslo, PSČ obec na dobu určitou v délce 36 měsíců s automatickým prodloužením o 12 měsíců, neprojeví-li žalovaná nesouhlas. Smlouva byla uzavřena pro kategorii anonymizováno. Ve smlouvě je uvedeno, že cena za služby bude stanovena ceníkem žalobkyně dle ceny platné v den podpisu smlouvy po dobu 36 měsíců od účinnosti. V případě prolongace bude cena stanovena podle ceníku„ anonymizována dvě slova“, který bude platný„ v kalendářním měsíci předcházejícím kalendářní měsíc, jenž předchází kalendářní měsíc“, do něhož spadá poslední den příslušného období trvání smlouvy. Cenové podmínky jsou obsaženy v nepřehledně a nesrozumitelně (viz např. předchozí věta) psaném textu na str. 1 smlouvy, strana 2 smlouvy obsahuje přehledná ujednání konkretizovaná ve vztahu k žalované a odběrnému místu. Ze str. 1 smlouvy obdobně nepřehledného a nesrozumitelného článku označeného nadpisem„ Ostatní ujednání“ bylo zjištěno, že v případě, že zákazník sám ukončí smlouvu před sjednanou dobou jejího trvání, popř. učiní kroky k tomu vedoucí (např. vystaví plnou moc ke změně dodavatele), nebo opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně), je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč (pro kategorie anonymizováno) za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, které je delší než 10 dnů. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na dodávky elektřiny, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Z čl. 8 těchto podmínek bylo zjištěno sjednání práva žalobkyně odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení povinností zákazníka ze smlouvy, za což se výslovně považuje prodlení se splněním peněžitého závazku trvajícího déle než 15 dnů.

5. Ve vyúčtování s variabilní symbol ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované za období od datum do datum nedoplatek na plynu částka. Vyúčtování bylo splatné do datum.

6. Vyúčtováním ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované za období od datum do datum nedoplatek na plynu částka a„ ostatní položky“ za částka (jde o 3 smluvní pokuty po částka, viz dále). Vyúčtování bylo splatné do datum. Posléze opravným vyúčtováním s variabilní symbol ze dne datum za totéž období žalované vyúčtovala částka (včetně smluvních pokut). Opravné vyúčtování bylo splatné do datum.

7. Odstoupením ze dne datum žalobkyně žalované oznámila, že od smlouvy o plynu odstupuje pro opakované nehrazení pohledávek žalovanou. Odstoupení bylo datum zasláno na adresu žalované dle smlouvy (viz poštovní podací arch).

8. Z plánu záloh na plyn plyne, že od prosince 2019 do března 2021 byla žalované stanovena záloha částka splatná k 15. dni v měsíci. Podle upomínky z datum žalovaná nezaplatila zálohu splatnou datum a výše uvedené vyúčtování s variabilní symbol a byla jí za to pokaždé naúčtována smluvní pokuta částka. Podle oznámení o přerušení dodávky z datum jí dále byla za nezaplacení zálohy splatné datum naúčtována smluvní pokuta částka.

9. Téhož dne zaslala žalobkyně na adresu žalované dle smlouvy oznámení o přerušení dodávky (viz poštovní podací arch).

10. Ve vyúčtování smluvních pokut ze dne datum žalobkyně naúčtovala žalované další smluvní pokutu částka za nezaplacení výše uvedeného vyúčtování s variabilní symbol.

11. Ve vyúčtování smluvních pokut ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu částka za předčasné ukončení smlouvy o plynu ke dni datum za 32 měsíců po částka.

12. Dne datum zaslala žalobkyně na adresu žalované dle smlouvy předžalobní upomínku, kterou žádala zaplacení výše uvedených smluvních pokut a ceny plynu do datum.

13. Podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřely žalobkyně a žalovaná s účinností od datum smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa na adrese ulice a číslo, PSČ obec na dobu určitou v délce 30 měsíců s automatickým prodloužením o 24 měsíců, neprojeví-li žalovaná nesouhlas. Smlouva byla uzavřena pro kategorii anonymizováno. Ve smlouvě je uvedeno, že cena za služby bude stanovena ceníkem žalobkyně, a to cena služeb dle ceny platné v den podpisu smlouvy a cena za dodávku silové elektřiny dle ceníku účinného v den účinnosti smlouvy vždy pro následujících 10 měsíců (u smlouvy na 30 měsíců). V případě prolongace bude cena stanovena podle ceníku„ anonymizována dvě slova“, který bude platný„ v kalendářním měsíci předcházejícím kalendářní měsíc, jenž předchází kalendářní měsíc“, do něhož spadá poslední den příslušného období trvání smlouvy. příjmení podmínky jsou obsaženy v nepřehledně a nesrozumitelně (viz např. předchozí věta) psaném textu na str. 1 smlouvy, strana 2 smlouvy obsahuje přehledná ujednání konkretizovaná ve vztahu k žalované a odběrnému místu. Ze str. 1 smlouvy obdobně nepřehledného a nesrozumitelného článku označeného nadpisem„ Ostatní ujednání“ bylo zjištěno, že v případě, že zákazník sám ukončí smlouvu před sjednanou dobou jejího trvání, popř. učiní kroky k tomu vedoucí (např. vystaví plnou moc ke změně dodavatele), nebo opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně), je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši částka (pro kategorie anonymizováno) za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit smluvní pokutu částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, které je delší než 10 dnů. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na dodávky elektřiny, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Z čl. 8 těchto podmínek bylo zjištěno sjednání práva žalobkyně odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení povinností zákazníka ze smlouvy, za což se výslovně považuje prodlení se splněním peněžitého závazku trvajícího déle než 15 dnů.

14. Ve vyúčtování s variabilní symbol ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované za období od datum do datum nedoplatek na elektřině částka (po odečtení zálohy částka). Vyúčtování bylo splatné do datum.

15. Vyúčtováním s variabilní symbol ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované za období od datum do datum nedoplatek na elektřině částka. Vyúčtování bylo splatné do datum.

16. Odstoupením z téhož dne žalobkyně žalované oznámila, že od smlouvy o elektřině odstupuje pro opakované nehrazení pohledávek žalovanou. Odstoupení bylo datum zasláno na adresu žalované dle smlouvy (viz poštovní podací arch).

17. Dne datum zaslala žalobkyně na adresu žalované dle smlouvy oznámení o přerušení dodávky (viz poštovní podací arch).

18. Vyúčtováním smluvních pokut ze dnů 6. a datum žalobkyně vyúčtovala žalované dvě smluvní pokuty po částka za nezaplacení obou výše uvedených vyúčtování.

19. Ve vyúčtování ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu částka za předčasné ukončení smlouvy o elektřině ke dni datum za 18 měsíců po částka.

20. Dne datum zaslala žalobkyně na adresu žalované dle smlouvy předžalobní upomínku, kterou žádala zaplacení výše uvedených smluvních pokut a ceny elektřiny do datum.

21. Soud neprovedl důkaz smlouvami o sdružených službách dalších dodavatelů, články, rozhodnutími krajských soudů ani kalkulací roční platby za dodávku plynu. Jednalo se o listiny obecného rázu, z nichž nemohly vyplynout žádné relevantní skutečnosti, které se vztahují přímo k projednávané věci. Rozhodnutí jiných soudů neobsahují žádná skutková zjištění, nýbrž toliko podporují právní argumentaci žalobkyně, a proto není třeba je provádět k důkazu. Soud navíc vycházel z níže citované judikatury Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího, která je konstantní, dosud nebyla překonána a s níž se plně ztotožňuje.

22. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Smlouvy o elektřině a plynu byly uzavřeny mezi podnikatelkou (žalobkyní) a spotřebitelkou (žalovanou), na místě bylo tedy i aplikovat úpravu spotřebitelských smluv podle § 1810 a násl. občanského zákoníku.

23. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

24. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

25. Podle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

26. Podle § 1815 občanského zákoníku k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

27. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

28. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikly právní vztahy ze smíšených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu uzavřených podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na které lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Žalobkyně poskytla žalované elektřinu a plyn na základě platné smlouvy a žalované vznikl dluh k zaplacení kupní ceny, kterou neuhradila.

29. Účastníci si dále v souladu s § 2048 občanského zákoníku sjednali smluvní pokutu ve výši částka za každé porušení povinnosti včas zaplatit dluh ze smlouvy, je-li prodlení žalované delší než 10 dnů. Žalovaná se ocitla v prodlení s platbou celkem dvou záloh na plyn, jednoho vyúčtování plynu a dvou vyúčtování elektřiny. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky částka za každý z těchto případů.

30. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením jednotlivých vyúčtování, náleží podle § 1970 občanského zákoníku žalobkyni též od dnů následujících po jejich splatnosti úrok z prodlení z příslušných dlužných částek ve výši určené nařízením č. 351/2013 Sb.

31. Prvním výrokem proto soud žalobě ohledně výše uvedených nároků soud vyhověl a žalované uložil jejich zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

32. Co do zbytku nároku (tj. částka ze smlouvy o plynu a částka ze smlouvy o elektřině) soud žalobkyni nevyhověl, neboť ujednání, o která se opírají, shledal nepřiměřenými podle § 1813 občanského zákoníku a v souladu s § 1815 občanského zákoníku k nim nepřihlédl z následujících důvodů.

33. Předně je nutno konstatovat, že obě ujednání – přestože jsou formálně označena jako„ pokuty“ – nelze po právní stránce považovat za smluvní pokuty ve smyslu § 2048 občanského zákoníku. Z tohoto ustanovení plyne, že smluvní pokutu lze ujednat toliko„ pro případ porušení smluvené povinnosti“. I konstantní judikatura dovozuje, že smluvní pokutu lze sjednat pouze pro případ porušení smluvní povinnosti, a nikoliv jiné právní skutečnosti, zejména výkonu práva (mezi které řadí mj. odstoupení či výpověď smlouvy druhou stranou, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. 32 Cdo 4469/2010).

34. V daném případě je„ smluvní pokuta“ v případě obou smluv konstruována (zjednodušeně, celé ujednání je totiž obtížně srozumitelné) tak, že žalobkyně je oprávněna ji žádat, jestliže zákazník opakovaně poruší platební povinnost ze smlouvy. Potud je vše v pořádku. Výše„ pokuty“ se však odvíjí od doby ukončení nebo přerušení dodávky ze strany žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Přerušení (ukončení) dodávky elektřiny, resp. plynu je přitom právem žalobkyně plynoucím z § 30 odst. 1 písm. d) energetického zákona, resp. § 61 odst. 1 písm. d) energetického zákona, které nemusí nikdy využít. Jinak řečeno, dokud žalobkyně nevyužije svého práva přerušit (ukončit) dodávku zákazníkovi (což je co do důsledků srovnatelné s odstoupením od smlouvy), právo na„ pokutu“ jí nevznikne, neboť ani nelze určit její výši. Právní skutečností, která zakládá nárok žalobkyně, proto není pouze porušení smlouvy zákazníkem (opakované neplacení), ale vedle toho i výkon práva žalobkyně na přerušení (ukončení) dodávky. Nemůže se tedy jednat o smluvní pokutu.

35. Účastníkům samozřejmě nic nebrání v tom, aby do smlouvy zakotvili i takovéto nepojmenované ujednání. Jelikož však nejde o smluvní pokutu, jsou bezpředmětné veškeré úvahy žalobkyně o tom, že dané ujednání má paušálně kompenzovat údajnou škodu na její straně. Ustanovení § 2050 občanského zákoníku, který vylučuje právo věřitele na náhradu škody vzniklé z porušení utvrzené povinnosti, se totiž vůbec nepoužije, a stejně tak se neuplatní ani závěry judikatury o uhrazovací funkci smluvní pokuty.

36. Absurdnost úvah žalobkyně o funkci tohoto ustanovení jako určité paušální náhrady škody lze snadno demonstrovat. Základní podmínkou práva na náhradu škody je její vznik v příčinné souvislosti toliko s porušením (smluvní či zákonné) povinnosti (§ číslo či § 2913 občanského zákoníku), a nikoliv výkonem práva. Povinností, kterou dané ujednání zajišťuje (odhlédne-li soud, že je navázáno i na výkon práva žalobkyní), je navíc toliko platební povinnost zákazníka. V důsledku jejího porušení může žalobkyni maximálně vzniknout škoda způsobená tím, že nebude mít k dispozici peníze, které měl zákazník zaplatit (vlastně cena peněz). Žádná ze škod (nadbytečné nákupy na volatilním trhu s energiemi s měnovým rizikem apod.), které žalobkyně popisuje ve svém obsáhlém vyjádření, žalobkyni nemůže být způsobena pouhým neplacením ze strany zákazníka – ale spíše neodebíráním elektřiny či plynu. Takovou povinnost zákazníka ovšem smlouva neobsahuje a ani není„ pokutou“ sankcionována.

37. Žalobkyni již navíc bylo k výše uvedené argumentaci vícekrát zdejším soudem vysvětleno, že je nutno vycházet z toho, že žalovaná nebyla ani dle trvající smlouvy povinna odebrat jakékoli určité množství energie a žalobkyni tak ani nemohla vzniknout žádná škoda v případě neodběru energie v době bez platné smlouvy (argumentace od většího k menšímu). Soud zároveň žádným způsobem nepochybuje o tom, že se v této části jedná o obdobu smluvní pokuty a nikoli o jakousi vzniklou škodu. V tomto směru jsou smluvní ujednání naprosto jasná. I pokud by soud přistoupil na to, že se jedná o paušalizovanou náhradu škody, tak žalobkyně jednak srozumitelně, úplně a přezkoumatelně netvrdila, jaká konkrétní škoda (popř. z čeho) jí měla konkrétně porušením smlouvy ze strany žalované vzniknout, a jednak není možné nevidět, že smluvní pokuta nebyla sjednána za tzv. nulový odběr, nýbrž za„ předčasné“ ukončení smlouvy. Musela-li žalobkyně nutně předem zajistit příslušnou kapacitu sítě, sama uvedla, že dodávky žalované ukončila, čímž mohla uvolnit kapacitu pro dalšího (nového) zákazníka. Žalobkyně také na str. 9 svého vyjádření přiznává, že energie u smluv určitých kupuje jedenkrát týdně v objemu na základě jejich počtu. Může tedy při nákupu flexibilně reagovat na počet uzavřených – i ukončených – smluv. Odhlédnout nelze ani od skutečnosti, že žalobkyně je podnikatelkou a při své činnosti tedy nutně čelí podnikatelskému riziku, které nelze nepřiměřeně přenášet na spotřebitele. Ztížená či objektivně horší důkazní situace žalobkyně v řízení o náhradu škody pak v žádném případě nemůže jít paušálně k tíži spotřebiteli, tj. slabší smluvní straně.

38. Posuzované ujednání tak má ve skutečnosti úplně jinou funkci, než žalobkyně prezentuje. To shrnul Krajský soud v Praze v rozsudku ve věci sp. zn. 27 Co 30/2021:„ Jinými slovy představuje uvedená smluvní pokuta ve spojení s uzavřením smlouvy na dobu určitou 30 měsíců (bez sjednané možnosti výpovědi) a nikoli na dobu neurčitou, kde je výpovědní doba explicitně regulovaná (na maximálně tři měsíce), obyčejný„ spotřebitelský zámek,“ tedy snahu žalobkyně nepřiměřeně omezovat po určitou dobu spotřebiteli právo bezplatné volby dodavatele elektřiny, aniž by za to spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Nejde o smluvní pokutu vázanou na prodlení. Není také pravdou, jak žalobkyně uvedla, že by bylo neplatné„ veškeré ujednání“ smluv na dobu určitou, neboť brání v možnosti zvolit si dodavatele elektřiny kdykoliv. Problém spočívá v zákazu výpovědi smlouvy (v obcházení zákona), ve spojení s dobou trvání smlouvy a konstrukcí smluvní pokuty. Prostřednictvím předpřipraveného ujednání o době určité (s automatickou prolongací) a o smluvní pokutě, která ekonomicky představuje„ odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy (iniciované druhou stranou), je na spotřebitele (žalovanou) vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k vynucení sjednané doby smlouvy delší než tři měsíce (zde jen po dobu 30 měsíců, potenciálně však i na jakoukoli delší dobu). Takové ujednání je zjevně nevyvážené v neprospěch spotřebitele a nelze k němu přihlížet, jak shora uvedeno.“ 39. „ Smluvní pokuta“ je tedy vlastně nepřiměřeným prostředkem k omezení smluvní volnosti spotřebitele. Na žalovanou jakožto spotřebitelku je vyvíjen nepřiměřený tlak na dodržení sjednávané (a automaticky prolongované) doby trvání smluvního vztahu, přičemž v oblasti energetiky je takové ujednání v rozporu se zásadou ochrany slabší strany v právu (např. § 433 občanského zákoníku) a v rozporu s právem zákazníka na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny (§ 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona), resp. plynu (§ 62 odst. 1 písm. b) energetického zákona). V procesu kontraktace totiž spotřebitel zajišťuje pro sebe zásadní službu potřebnou pro život a obchodník v tomto nesmí svého postavení zneužívat k nepřiměřeným podmínkám, které mají jednostranně zajišťovat jeho zisk. K tomuto ujednání tak nelze přihlížet (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2021, č. j. 21 Co 222/2020 – 58, a tam v bodě 36 odkazovaná rozhodnutí tohoto soudu, např. sp. zn. 21 Co 219/2020 či sp. zn. 27 Co 110/2020).

40. Argumentovala-li žalobkyně vyvážením smluvní pokuty ve prospěch žalované (spotřebitele) nižší cenou elektřiny a plynu v případě smlouvy na dobu určitou, je třeba konstatovat, že pokud by tato cena nebyla i pro žalobkyni výhodná, nedávalo by žádného smyslu, aby ji nabízela. Preference smluv na dobu určitou a související nižší ceny energií (cenová politika žalobkyně) mají navíc odlišné důvody, které již byly naznačeny výše. Energetický zákon totiž u smluv na dobu neurčitou chrání zákazníky tím, že jim podle § 50 odst. 1 písm. c), resp. § 72 odst. 1 písm. c) přiznává právo na výpověď s toliko tříměsíční výpovědní dobou a bez dalších sankcí. Naopak u smlouvy na dobu určitou s automatickým prodlužováním (což je de facto totéž jako smlouva na dobu neurčitou) nic takového neplatí. Předmětná ujednání, resp. smlouvy jako celek jsou tedy pokusem obcházet ta ustanovení energetického zákona, která byla zákonodárcem přijata za účelem ochrany spotřebitele, konkrétně znemožňují zákazníkovi v přiměřené době a bezplatně odejít k jinému obchodníkovi (tak jako může svobodně učinit v případě smlouvy na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní dobou). Nemravnost jednání žalobkyně je zcela zjevná a nepřijatelná. Pokud žalobkyně argumentuje tím, že se jedná o standard trhu, nic to nevypovídá o přiměřenosti ujednání o„ smluvní pokutě“ ani souladu jejího jednání s dobrými mravy. Skutečnost,„ že to tak přece dělají všichni“, žalobkyni neopravňuje jednat stejně.

41. Při hodnocení přiměřenosti je dále třeba přihlédnout k tomu, že dané ujednání představuje jakousi paušální náhradu za to, že smlouvou sjednaný smluvní vztah skončil, aniž by bylo vyváženo ve prospěch spotřebitelky (žalované) v případě, že by smluvní vztah skončil z vůle druhé smluvní strany. Navíc do smlouvy bylo vtěleno vedlejší ujednání nazvané jako„ Ostatní ujednání“ obsahující komplex smluvních pokut, které rovněž stíhají výlučně žalovanou a jsou vázány nejen na porušení smluvních povinností, ale i na různé další právní skutečnosti. Pro porušení platebních povinností, ať již jde o povinnost platit zálohy či vyúčtovanou cenu dodávky, už byla zcela jednoznačně sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou po dobu delší než deseti dnů.

42. O nepřiměřenosti ujednání vypovídá také to, že celá první strana smlouvy, a zejména část nazvaná„ Ostatní ujednání“, je nepřehledná a téměř nesrozumitelná, a navíc zavazuje spotřebitele k platbě opakovaně v různých výších za totéž porušení smlouvy (prodlení s úhradou). Z uvedeného je pak zjevné, že žalobkyně využívá své silnější pozice při uzavírání spotřebitelské smlouvy a fakticky přistupuje ke dvojí sankci slabší smluvní strany za totéž porušení smlouvy. Již jen v samotném znění smlouvy tak soud spatřuje ujednání, které v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládá významnou nerovnováhu povinností stran v neprospěch spotřebitele.

43. Důvodná není ani námitka žalobkyně, že žalobou uplatněný nárok měl být právně posouzen jako nárok na náhradu újmy. Žalobkyně se domáhala zaplacení peněžité částky s odkazem na smluvní ujednání, tvrzenou újmou odůvodňovala jen oprávněnost„ smluvní pokuty“ a její výše. Žalobní tvrzení tedy uplatnění nároku na náhradu újmy neodpovídala. Návod, co by měl účastník v daném případně dělat, aby dosáhl žádaného účinku, tedy aby s žalobou uspěl, nepatří do poučovací povinnosti soudu (viz například usnesení Nejvyššího soudu z 25. 1. 2014, sp. zn. 25 Cdo 2379/2012, nebo z 13. 4. 2011, sp. zn. 28 Cdo 1253/2009).

44. Z výše uvedených důvodů soud k ujednáním obou smluv o„ smluvní pokutě“ za předčasné ukončení smlouvy nepřihlédl coby k nepřiměřeným podle § číslo ve spojení s § 1815 občanského zákoníku a žalobu co do částky částka druhým výrokem zamítl.

45. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). Žalobkyně ve věci z procesního hlediska z větší části (v rozsahu 73,39 %) uspěla, má proto právo na poměrnou část náhrady účelně vynaložených nákladů proti méně úspěšné žalované, tj. na 46,78 % náhrady (rozdíl úspěchu žalobkyně rozsahu 73,39 % a úspěchu žalované v rozsahu 26,61 %). Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání soudu) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“) po částka podle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5. advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; náhrada cestovních výdajů z obec do obec a zpět na jednání soudu dne datum v celkové délce 88 km ve výši celkem částka (základní náhrada částka při sazbě částka km a náhrada za pohonné hmoty částka při kombinované spotřebě 3,7 l číslo km a ceně částka za litr paliva, vše podle vyhlášky č. 375/2021 Sb.); náhrada promeškaného času stráveného cestou na jednání v rozsahu čtyř půlhodin po částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši částka. K náhradě nákladů řízení dále náleží i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Celková výše náhrady tak činí částka, z čehož žalobkyni náleží poměrná část v rozsahu 46,78 %, tj. částka. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

46. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu odměny advokáta a související paušální náhradu za úkon vyjádření k oprávněnosti„ smluvních pokut“ k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, neboť je nepovažuje za účelný úkon právní služby. Toto vyjádření žalobkyně podala, aniž by ji k tomu soud vyzval, a nic jí tak nebránilo v tom, aby jeho obsah byl již součástí samotné žaloby. Umělé navyšování odměny advokáta„ drobením“ procesních úkonů, a tím i náhrady nákladů řízení jím zastoupeného účastníka, lze kvalifikovat jako zneužití práva (§ 2 a § 6 o. s. ř.) a soud je nehodlá akceptovat. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.