225 C 147/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 39 588 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 588 Kč– s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 388 Kč od 3. 12. 2023 do 19. 7. 2024,– s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 588 Kč od 20. 7. 2024 do 20. 8. 2024, a– s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 588 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 34 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 800 Kč od 20. 7. 2024 do 20. 8. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 800 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 215,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 39 588 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ní dne 22. 5. 2015 uzavřela smlouvu č. , Anonymizováno, /2, kterou se na neurčitou dobu zavázala dodávat žalované pitnou vodu v odběrném místě na adrese , adresa, a kanalizací odvádět odpadní vody a kterou se žalovaná zavázala platit žalobkyni vodné a stočné. Žalovaná však nezaplatila včas vodné a stočné za 337 m3 v období od 14. 4. 2023 do 17. 10. 2023 ve výši 39 388 Kč splatné dne 2. 12. 2023 podle faktury č. , hodnota, . Žalovaná uvedenou částku nezaplatila ani přes upomínku od žalobkyně č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2024 odeslanou prostřednictvím České pošty, za jejíž zpracování a odeslání požadovala žalobkyně náhradu nákladů ve výši 200 Kč, ani přes upomínku od zástupce žalobkyně ze dne 10. 4. 2024.

2. Žalovaná ve svém odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že žádala advokáta zastupujícího žalobkyni o možnost plnění ve 3 až 4 splátkách a že již zaplatila 34 000 Kč. Zaplacení zbývající částky se nebránila. Dále žalovaná uvedla, že fakturu s vyúčtováním neobdržela, přičemž předpokládala, že ji obdrží e-mailem, neboť i svůj záměr prodat dům a převést vodoměr zasílala elektronicky e-mailem. Žalobkyně podle žalované nevyužívá všechny prostředky komunikace a ani její advokát s žalovanou nekomunikoval e-mailem.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalobkyně ani žalovaná se k další výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřily a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů.

4. Z písemnosti označené jako smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, (č. l. 14–16) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 22. 5. 2015 s žalovanou uvedenou smlouvu, kterou se na neurčitou dobu zavázala dodávat žalované pitnou vodu z vodovodu v odběrném místě na adrese , adresa, a kanalizací odvádět odpadní vody a kterou se žalovaná zavázala platit žalobkyni vodné a stočné mimo jiné na základě konečného vyúčtování se splatností do 14 dnů od jeho vystavení. Smlouvu s žalovanou uzavřela žalobkyně jako provozovatel na základě své smlouvy s vlastníkem vodovodu a kanalizace. Adresou žalované pro doručování podle smlouvy byla adresa , adresa, . Ve smlouvě bylo také výslovně uvedeno, že souhlas žalované s vystavováním a používáním daňových dokladů (faktur) v elektronické podobě nebyl sjednán. Žalovaná se ve smlouvě rovněž zavázala zaplatit žalobkyni jí účtované náklady v souvislosti s uplatněním pohledávky z dané smlouvy.

5. Z oznámení změny odběratele – ukončení odběru vody / odvádění odpadních vod (č. l. 13) soud zjistil, že žalobkyni bylo formou podepsané listiny ze dne 17. 10. 2023 oznámena změna odběratele v odběrném místě na adrese , adresa, , na nového vlastníka. Jako nová kontaktní adresa dosavadního odběratele byla v oznámení uvedena adresa , adresa, . Stav vodoměru číslo , hodnota, byl dosavadním odběratelem uveden ve výši 843 m3.

6. Dále soud z faktury číslo , hodnota, (č. l. 4–5) zjistil, že žalobkyně vystavila žalované uvedenou fakturu na částku 39 388 Kč splatnou dne 2. 12. 2023 jako doplatek vyúčtování za období od 14. 4. 2023 do 17. 10. 2023 zahrnující vodné za 337 m3 a stočné za 331 m3 po odečtení složených záloh ve výši 7 400 Kč. Spotřeba vody byla určena podle konečného stavu vodoměru číslo , hodnota, ve výši 843 m3 zjištěného samoodečtem. Jako adresu odběrného místa žalobkyně uvedla adresu , adresa, . Fakturu žalobkyně adresovala na jméno žalované a adresu , adresa, .

7. Z upomínky č. , hodnota, (č. l. 17) soud zjistil, že uvedenou upomínkou žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z výše uvedené faktury a rovněž k zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Upomínku žalobkyně adresovala na jméno žalované a adresu , adresa, .

8. Dále soud z předžalobní upomínky ze dne 10. 4. 2024 (č. l. 6) včetně údajů o zásilce (č. l. 10) a náhledu na sledování zásilky (č. l. 12) zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne 10. 4. 2024 adresovaným na jméno žalované a adresu , adresa, . Zástupce žalobkyně v dopise uvedl údaje pro zaplacení dlužné částky, a to účet číslo , č. účtu, a variabilní symbol , var. symbol, .

9. Z e-mailové korespondence od 9. 10. 2023 do 17. 10. 2023 (č. l. 29) soud zjistil, že žalovaná se dne 9. 10. 2023 prostřednictvím e-mailu dotázala, zda má žalobkyně speciální formulář pro úkon převedení smlouvy k odběrnému místu na adrese , adresa, , na nového majitele. K tomu žalovaná uvedla, že bude potřebovat také vyúčtování. Žalobkyně zaslala žalované e-mailem ze dne 17. 10. 2023 formuláře na převod dodávky vody.

10. Dále soud z e-mailu ze dne 19. 7. 2024 (č. l. 31–32) zjistil, že uvedeným e-mailem žalovaná požádala advokáta zastupujícího žalobkyni v tomto řízení jednak o zaslání faktury č. , hodnota, na částku 39 588 Kč, jednak o umožnění plnit danou částku ve 4 splátkách, z nichž první ve výši 10 000 Kč téhož dne již poslala.

11. Konečně ze 2 detailů úhrady (č. l. 28 a 30) soud zjistil, že žalovaná zaplatila dne 19. 7. 2024 částku 10 000 Kč a dne 20. 8. 2024 částku 24 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , obě ve prospěch účtu číslo , č. účtu, .

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne 22. 5. 2015 s žalovanou smlouvu, kterou se zavázala dodávat žalované vodovodem pitnou vodu a kanalizací odvádět odpadní vody a kterou se žalovaná zavázala platit žalobkyni vodné a stočné se splatností podle vyúčtování a dále zaplatit účtované náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně uzavřela smlouvu s žalovanou jako provozovatel na základě své smlouvy s vlastníkem vodovodu a kanalizace. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení vodného a stočného ve výši 39 388 Kč ve lhůtě do 2. 12. 2023 a k zaplacení nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Vyúčtování bylo žalované adresováno na kontaktní adresu, kterou žalobkyni sdělila, přičemž s elektronickým vyúčtováním žalovaná ve smlouvě nesouhlasila. Žalovaná zaplatila žalobkyni v návaznosti na dané vyúčtování dne 19. 7. 2024 částku 10 000 Kč a dne 20. 8. 2024 částku 24 000 Kč.

13. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“) „[v]lastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.“14. Podle § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích „[v]lastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.“15. Podle § 8 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích „[v]lastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.“16. Podle § 8 odst. 16 zákona o vodovodech a kanalizacích „[s]mlouva o dodávce pitné vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.“17. Podle § 8 odst. 17 zákona o vodovodech a kanalizacích „[s]mlouva o odvádění odpadní vody odběrateli, nebo smlouva o odvádění a čištění odpadní vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele kanalizace, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek odvádění nebo odvádění a čištění (limity množství, způsob stanovení množství, limity znečištění), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, fakturace záloh a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.“18. Podle § 15 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích „[p]ovinnost dodávky vody je splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky.“19. Podle § 18 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích „[o]dvedení odpadních vod z pozemku nebo stavby je splněno okamžikem vtoku odpadních vod z kanalizační přípojky do kanalizace.“20. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce pitné vody žalované a odvádění odpadních vod žalované podle § 8 odst. 2, 6, 16 a 17 zákona o vodovodech a kanalizacích, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované vodu podle § 15 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích a odvádět odpadní vody z pozemku nebo stavby žalované podle § 18 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích a v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni vodné a stočné podle § 8 odst. 13 a 14 a § 20 zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně v souladu se smlouvou vystavila žalované fakturu pro zaplacení nedoplatku z vyúčtování vodného a stočného ve výši 39 388 Kč se splatností do 2. 12. 2023. Podle smlouvy žalovaná s elektronickým vystavováním faktur nesouhlasila. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky prostřednictvím upomínky ve výši 200 Kč podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“).

21. Žalovaná následně zaplatila žalobkyni dne 19. 7. 2024 částku 10 000 Kč a dne 20. 8. 2024 částku 20 000 Kč. Jelikož výše uvedenou smlouvu uzavřela žalobkyně jako podnikatelka zapsaná v obchodním rejstříku s žalovanou jako spotřebitelkou označenou ve smlouvě jen datem narození a adresou místa trvalého pobytu, započetla se popsaná dílčí plnění žalované v souladu s § 1932 odst. 2 o. z. nejprve na náklady již určené v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a poté v souhrnné výši 33 800 Kč na jistinu pohledávky. Pro rozsudek je podle § 154 o. s. ř. rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Žalobkyně se k odporu žalované nevyjádřila, přestože jí byl spolu s výzvou k vyjádření v určené lhůtě doručen dne 13. 9. 2024 (č. l. 36), dne 29. 10. 2024 (č. l. 38) a včetně příloh dne 13. 12. 2024 (č. l. 40). Soud proto výrokem I. žalobě vyhověl jen co do částky 5 388 Kč jako zbývajícího dluhu na vodném a stočném po odečtení úhrad žalované. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky 34 000 Kč, soud výrokem II. žalobu zamítl.

22. Nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy z aktuální výše dluhu na vodném a stočném do dne jeho částečného splacení. Soud proto žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. Zároveň soud žalobu co do úroku z prodlení z dílčích částek, které již žalovaná zaplatila, vždy ode dne následujícího po každé takové dílčí úhradě výrokem II. zamítl.

23. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva přiznal žalované, jež měla ve věci částečný úspěch ve větším rozsahu než žalobkyně, a to proti žalobkyni, jež měla ve věci větší částečný neúspěch (za situace, kdy na výzvu soudu k vyjádření se k odporu žalované, žalobkyně nijak nereagovala a ani nevzala žalobu z důvodu částečného plnění žalované po podání žaloby částečně zpět). Žalobkyně tedy měla ve věci úspěch na jistině co do částky 5 588 Kč, neboť v tomto rozsahu na jistině soud žalobě vyhověl. Naopak žalovaná měla ve věci úspěch co do částky 34 000 Kč, protože co do této částky na jistině soud žalobu zamítl. Při celkové hodnotě předmětu řízení na jistině ve výši 39 588 Kč proto žalobkyně byla ve věci úspěšná na jistině v poměru přibližně 14,12 % (5 588 Kč : 39 588 Kč · 100 ≐ 14,12 %), zatímco žalovaná byla ve věci na jistině úspěšná v poměru přibližně 85,88 % (34 000 Kč : 39 588 Kč · 100 ≐ 85,88 %). Rozdíl mezi poměrem úspěchu žalované a poměrem úspěchu žalobkyně činí přibližně 71,76 % (85,88 % − 14,12 % = 71,76 %). Právě v poměru 71,76 % má proto žalovaná vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované potřebné k účelnému bránění práva v celkové výši 300 Kč sestávají z paušální náhrady hotových výdajů v řízení nezastoupené žalované, jež výši svých hotových výdajů nedoložila, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“) za 1 úkon, a to za odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu včetně vyjádření k žalobě (č. l. 27) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud tak žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 215,28 Kč jako přibližně 71,76 % jejich celkové výše.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.