225 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 530,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 3 530,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 779,68 Kč od 4. 3. 2021 a z částky 1 750,62 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 11. 2020 byl na adresu [adresa], dodáván žalobkyní plyn, žalovaný plyn odebíral, přičemž mu byla fakturou za období 27. 11. 2020 – 9. 2. 2021, splatnou 3. 3. 2021, předepsána částka 3 779,68 Kč. Dále byla předepsána částka 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně neuplatňuje. Na fakturu byla dne 19. 2. 2021 provedena částečná úhrada ve výši 2 000 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 1 779,68 Kč. Žalovanému byla dále vystavena faktura za odebraný plyn za období 10. 2. 2021 – 27. 7. 2021 na částku 4 450,62 Kč a dále na částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a faktury, na zálohách zaplatil žalovaný pak částku 3 000 Kč. Dále byla předepsána částka 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně neuplatňuje. Z této faktury zbývá tak k úhradě částka ve výši 1 750,62 Kč. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 11. 2020 spolu s informacemi pro zákazníka uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od 23. 11. 2020 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [adresa], na dobu určitou 12 měsíců od účinnosti smlouvy s automatickým prodlužováním smlouvy o 12 měsíců, žalovaný měl platit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. V rámci smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky plynu a ceník, v rámci něhož byla upravena cena plynu. Dle vyúčtování dodávky plynu [číslo] ([variabilní symbol]) byla žalovanému vystavena faktura za období 27. 11. 2020 – 9. 2. 2021 na částku 3 879,68 Kč odpovídající ceně plynu, zaplacených záloh a ostatní položce (3 779,6 Kč + 100 Kč), splatnost faktury byla 3. 3. 2021, dle sdělení žalobkyně na předmětnou fakturu žalovaný zaplatil částku 2 000 Kč. Dle vyúčtování dodávky plynu [číslo] ([variabilní symbol]) byla žalovanému vystavena faktura za období 10. 2. 2021 – 27. 7. 2021 na částku 1 850 Kč odpovídající ceně plynu, zaplacených záloh a ostatním položkám (4 450,62 Kč – 3 000 Kč + 300 Kč), splatnost faktury byla 23. 8. 2021. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně několikrát upomínán, dne 22. 3. 2021 byla žalovanému zaslána upomínka, neboť žalobkyně neobdržela platbu zálohy a faktury, celkem byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 200 Kč, dále dne 9. 6. 2021 bylo zasláno oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, za neobdržení zálohy byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Přípisem žalobkyně ze dne 3. 8. 2021 odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 2. 9. 2021.

4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv dalšího zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku plynu, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jakož i smluvní pokuta mu byly vyúčtovány fakturami splatnými dne 3. 3. 2021 a 23. 8. 2021, žalovaný však tyto faktury neuhradil v plné výši.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), s přihlédnutím k § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl dle § 2048 a násl. o. z. žalobkyni také nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou. Vedle nároku na zaplacení výše uvedených částek vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení z jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 530,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 200 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 1 489 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.