225 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v této celkové výši vznikly státu – Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje náklady na dopravu nezletilé dcery žalované, jméno příjmení, narozené datum, do příjmení anonymizováno 8 slov adresa, a to dne datum, kdy náklady za dopravu je povinen dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, hradit zákonný zástupce nesvéprávného dítěte. Žalovaná dluh nezaplatila ani k výzvě žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listin. Úřední záznam o zajištění osoby ze dne datum, čj.: KRPS číslo dokládá, že dne datum v 18:20 hod zajistila hlídka policie hledanou osobu nezletilou jméno příjmení, narozenou datum, která utekla z příjmení diagnostického ústavu, Základní a školní jídelna obec a číslo, nezletilá byla nalezena v ul. ulice, obec. Z rozhodnutí o eskortě č.j.: KRPS číslo ze dne datum a úředního záznamu o převozu nezletilé osoby výchovnému zařízení bylo prokázáno, že toho dne v době od 20:20 do 21:10 hodin realizovala policie převoz nezletilé jméno z OOP obec do příjmení diagnostického ústavu, Základní a školní jídelna obec a číslo, a to osobním vozidlem registrační značka. Výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku, vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku a uplatněním nákladů za převoz nezletilé osoby, která není trestně odpovědná, bylo prokázáno, že policii vznikly v souvislosti s převozem nezletilé jméno za celkem 82 km ujetých služebním automobilem registrační značka náklady ve výši částka. Výzva k úhradě dlužné částky včetně dodejky adresovaná žalované prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky částka a to dopisem ze dne datum.

4. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnosti toto právo splněním dluhu uspokojit.

5. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

6. Podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o policii“) policista je oprávněn zajistit osobu, která utekla z ústavní výchovy. Podle § 26 odst. 4 citovaného zákona, zajistí-li policista osobu nezletilou, informuje o tom neprodleně zákonného zástupce, opatrovníka nebo výchovné zařízení, ze kterého utekla. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené výchovné zařízení jsou povinni zajistit bez zbytečného odkladu odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školní zařízení, z něhož utekla, blíže než toto pracoviště.

7. Na základě provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že nezletilá dcera žalované byla Policií České republiky ve shora uvedený den převezena do příjmení diagnostického ústavu, Základní a školní jídelna obec a číslo, poté, co byla policií zajištěna jako osoba v pátrání na útěku z nařízené ústavní výchovy. Na základě dohody mezi policií a příjmení diagnostickým ústavem, Základní a školní jídelna obec a číslo byla nezletilá do zařízení dopravena policií. Podle § 1721 o. z. ve spojení s § 26 odst. 4 zákona o policii je tak žalovaná jako matka povinna uhradit České republice – příslušné organizační složce Policie České republiky náklady na převoz, které činí celkem částku částka, jak prokazuje vyúčtování. Soud proto shledal žalobu po právu a podle shora uvedených ustanovení zákona jí vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Výzva k zaplacení ze dne datum předložená spolu s kopií dodejky prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a to do 15 dnů od doručení výzvy. Jelikož nezaplatila, dostala se podle § 1968 o. z. do prodlení a je podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna hradit úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, a to ode dne datum.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý úkon dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (2x), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

10. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od poplatkové povinnosti. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích tak poplatková povinnost přešla na žalovanou. Soudní poplatek byl určen podle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).