225 C 197/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 292 912,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 311 810,45 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 292 912,64 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši 2 173 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 44 472,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 292 912,64 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela dne 2. 8. 2022 s žalovanou smlouvu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 300 950 Kč, jež se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 9,59 % ročně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek společnosti , Anonymizováno, na adrese www., Anonymizováno, .cz. Společnost , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet ujednané splátky na základě žalovanou sdělených a doložených údajů o jejím zaměstnání nebo podnikání a o jejích příjmech a výdajích a na základě informací o schopnosti žalované splácet úvěr získaných z registru sdružení SOLUS, z bankovního registru klientských informací a z nebankovního registru klientských informací. Společnost UniCredit Bank poskytla žalované výše uvedené peněžní prostředky dne 2. 8. 2022 převodem ve prospěch jejího bankovního účtu. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením. Společnost UniCredit Bank ji proto opakovaně upomínala a následně celou pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila ke dni 6. 12. 2023, o čemž žalovanou vyrozuměla v upomínce z téhož dne. Pohledávka vůči žalované byla společností , Anonymizováno, Bank postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 18. 12. 2023. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení dosud nevrácené části z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 292 912,64 Kč, úroku ve výši 18 897,81 Kč a úroku z prodlení z částky 292 912,64 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení. Žalovaná byla o zaplacení upomenuta také upomínkou odeslanou ze strany zástupce žalobkyně dne 9. 10. 2024. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, navrhla žalobkyně, aby jí bylo přiznáno právo na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v poskytnutých a nevrácených peněžních prostředcích.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Žalobkyně ani žalovaná se k jednání, ač obě řádně předvolány, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavily. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“/).

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, a z informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, uzavřela dne 2. 8. 2022 s žalovanou smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalované ve prospěch bankovního účtu peněžní prostředky ve výši 300 950 Kč a kterou se žalovaná zavázala vrátit uvedené peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 9,59 % ročně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 3 929 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Podle čl. VII odst. 1 smlouvy měla společnost , Anonymizováno, právo prohlásit za okamžitě splatné jakékoliv dlužné částky podle smlouvy, pokud by žalovaná jakýkoliv dluh podle smlouvy nesplatila do termínu jeho splatnosti.

4. Ze záznamu o digitální aktivitě soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy sdělila společnosti , Anonymizováno, mimo jiné, že je svobodná, má průměrný čistý příjem ze zaměstnání za posledních 12 měsíců ve výši 23 000 Kč měsíčně a její výdaje činí nejméně 8 701 Kč měsíčně.

5. Z výpisů z úvěru soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalované dne 2. 8. 2022 peněžní prostředky ve výši 300 950 Kč, z nichž ke dni 30. 11. 2023 nebylo dosud splaceno 292 912,64 Kč.

6. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a z poštovního podacího ze dne 7. 12. 2023 archu soud zjistil, že dopisem ze dne 6. 12. 2023 společnost , Anonymizováno, prohlásila celý dluh z výše uvedené smlouvy za splatný ke dni 6. 12. 2023 a vyzvala žalovanou k jeho splacení.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky a z poštovního podacího archu ze dne 19. 3. 2024 soud zjistil, že dopisem ze dne 18. 3. 2024 odeslaným dne 19. 3. 2024 společnost , Anonymizováno, oznámila žalované, že svou pohledávku vůči žalované z výše uvedené smlouvy postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne 14. 3. 2024.

8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z podacího lístku soud zjistil, že advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne 9. 10. 2024 odeslaným téhož dne.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příslušným nařízením pak je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že společnost , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalované úvěr ve výši 300 950 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 9,59 % ročně, to vše v měsíčních splátkách ve shora uvedené výši. Svému závazku však žalovaná nedostála, proto společnost , Anonymizováno, v souladu se smluvními ujednáními přistoupila k zesplatnění dluhu. Ani následně však žalovaná dluh neuhradila. Společnost , Anonymizováno, postoupila svou pohledávku vůči žalované na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z., o čemž žalovanou vyrozuměla podle § 1882 odst. 1 o.z. Soud tak žalobkyni přiznal částku 311 810,45 Kč, jež sestává z jistiny ve výši 292 912,64 Kč a úroku ve výši 18 897,81 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 15 % ročně z částky 292 912,64 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení.

12. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 12 473 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán, proto soud podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) a podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků v příloze k zákonu o soudních poplatcích uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 2 173 Kč se splatností podle § 7 odst. 1 věty poslední zákona o soudních poplatcích.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 472,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 14 646 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 s ohledem na čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 a. t. ve výši 292 912,64 Kč (jen jistina) sestávající z částky 9 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 650 Kč ve výši 5 176,50 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.