225 C 198/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené zápůjčky ve výši [částka] na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], na straně jedné a žalovaným na straně druhé. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný poskytnutou zápůjčku původnímu věřiteli ani žalobkyni nevrátil - smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, avšak ani poté k úhradě dluhu nedošlo, přestože byl žalovaný o postoupení pohledávky řádně vyrozuměn a zároveň žalobkyní vyzván k úhradě dluhu.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“) bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky, podací archy, listina„ loan application info“, standardní podmínky úvěrové smlouvy, výpis z účtu původního věřitele, předžalobní upomínka, prohlášení žalovaného ze dne [datum]).

3. Žalobkyně je právnická osoba se sídlem v členském státě Evropské unie a žalovaný má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o zápůjčce, místo plnění ze smlouvy bylo v České republice, je tak dána věcná příslušnost soudů České republiky rozhodnout o žalobě.

4. Z předloženého prohlášení žalovaného ze dne [datum] podepsaného žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka], peněžní prostředky převzal žalovaný v hotovosti. V prohlášení žalovaný projevil vůli být vázán standardními podmínkami právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně zápůjčku nejpozději do dne [datum]. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit zápůjčku žalobkyni řádně a včas a nereagoval na oznámení o postoupení pohledávky spojené s výzvou k zaplacení dluhu a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu, soud proto vycházel z toho, že zápůjčka zaplacena nebyla. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni z titulu předmětné smlouvy o postoupení pohledávek (ze dne [datum]).

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu právního jednání, lze ji tedy uzavřít v libovolné formě (§ 559 o. z.).

6. Pokud by bylo předmětem žaloby cokoli nad dlužnou jistinu, bylo by předmětem zkoumání z hlediska platnosti smlouvy i to, jak zapůjčitel ověřoval úvěruschopnost vydlužitele.

7. Protože žalovaný zápůjčku ve sjednané formě žalobkyni ani právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil, shledal soud žalobu za důvodnou a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit.

8. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].