225 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] sestávající ze smluvní pokuty ve výši [částka], poplatku za odpojení ve výši [částka] a nezaplaceného nájemného koncových zařízení ve výši [částka] s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v jejímž rámci žalobkyně žalovanému pronajala dvě koncová zařízení pro přijímání elektronické komunikace – [anonymizováno 7 slov] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a koncová zařízení odpojila. Pro případ odpojení z důvodu nedoplatku si strany smlouvy sjednaly poplatek ve výši [částka]. Povinností žalovaného bylo zapůjčená zařízení vrátit, což neučinil. Pro tento případ si smluvní strany sjednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu za nevrácení obou zařízení ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení. Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci na výzvu nereagovali, soud proto rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, a to internet prostřednictvím koncových zařízení ([anonymizováno 7 slov] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]), které si žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně zároveň pronajal. Zařízení dle smlouvy budou instalována na adrese [adresa]. Ze zakázkového listu ze dne [datum] soud prokázal, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému uvedená koncová zařízení předala. Ze smlouvy ve spojení s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně, který je součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal platit spolu s měsíčním vyúčtováním i měsíční nájemné ve výši [částka] za každé z pronajatých zařízení. Z odstoupení od smlouvy, výzvy k úhradě nedoplatku a výzvy k vrácení zařízení ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od smlouvy pro porušení povinnosti žalovaného platit za dodané služby. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k vrácení pronajatých zařízení nejpozději do [datum] s upozorněním na účtování smluvní pokuty ve výši [částka] v případě nevrácení. Ze všeobecných smluvních podmínek a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, které jsou součástí smlouvy, bylo prokázáno, že žalovaný měl povinnost vrátit pronajatá zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy a pro případ, že tak neučiní, bylo smluveno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně uplatnit vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za každé ze shora jmenovaných zařízení a poplatek za odpojení koncových zařízení ve výši [částka]. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem soud doložil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu celkem ve výši [částka].

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši.

5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat koncová zařízení, která, jak prokazuje zakázkový list, byla žalovanému předána. Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné za shora uvedená zařízení ve výši [částka] za každé zařízení měsíčně. Žalovaný ani netvrdil, že by nájemné za měsíce prosinec 2018 až březen 2019 v žalované částce [částka] zaplatil. Ze smlouvy přitom měl povinnost platit nájemné až do jejího ukončení v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum]. Soud proto shledal nárok žalobkyně na dlužné nájemné po právu a podle § 2201 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] O povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokuty ve výši [částka] (za odpojení koncových zařízení, když žalobkyně nenárokovala celou sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka]) a [částka] (za nevrácení dvou pronajatých koncových zařízení) bylo rozhodnuto podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na účastnickou smlouvu včetně obchodních podmínek a ceníku, když žalovaný do 14 dní po skončení smluvního vztahu odpojená původně pronajatá koncová zařízení nevrátil. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].