225 C 209/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 25 568,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 568,57 Kč s úrokem z prodlení– ve výši 8,25 % ročně z částky 7 712,34 Kč od 24. 6. 2021 do zaplacení,– ve výši 8,5 % ročně z částky 3 063,83 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení,– ve výši 8,5 % ročně z částky 974 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení,– ve výši 8,5 % ročně z částky 923,40 Kč od 24. 9. 2021 do zaplacení a– ve výši 8,5 % ročně z částky 12 895 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 223 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 25 568,57 Kč s příslušenstvím z níže uvedených důvodů. Podle dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 10. 8. 2020 žalobkyně mimo jiné umožnila žalované, aby na základě svého příkazu zadaného v prostředí elektronické aplikace nebo formuláře na webové stránce anebo zasláním SMS s určeným řetězcem znaků na zvláštní číslo ze svého telefonního čísla z elektronického komunikačního zařízení připojeného k síti žalobkyně platila prostřednictvím žalobkyně za zboží a služby poskytované třetí osobou. Žalobkyně vyúčtovala žalované takto provedené platby ve fakturách spolu s platbami za ostatní služby a žalovaná se je zavázala žalobkyni zaplatit. Na základě uvedeného dodatku ke smlouvě mohla žalovaná využít také doplňkové služby volání na barevné a informační linky. Barevné linky jsou jednak modré linky s telefonními čísly z rozsahu 81x, 83x, 843–846 a 855, jednak bílé linky s telefonními čísly z rozsahu 840–842 a 847–849. Na barevných linkách poskytují jejich provozovatelé vlastní informace pro své zákazníky. Volání na barevné linky je zpoplatněno podle ceníku volitelných služeb.

2. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne 10. 8. 2020 si žalovaná od žalobkyně dále koupila a převzala mobilní telefon , jméno FO, za cenu 8 495 Kč, z níž při převzetí zaplatila 575 Kč a zbývající část ceny se zavázala zaplatit v 36 měsíčních splátkách po 220 Kč, které žalobkyně účtovala žalované ve fakturách spolu s platbami za ostatní služby. Žalovaná však splatila splátky v celkové výši jen 1 540 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne 7. 6. 2021 si žalovaná od žalobkyně dále koupila a převzala mobilní telefon , jméno FO, modrý za cenu 7 989 Kč, z níž při převzetí zaplatila 429 Kč, přičemž zbývající část ceny se zavázala zaplatit v 36 měsíčních splátkách po 210 Kč, které žalobkyně účtovala žalované ve fakturách spolu s platbami za ostatní služby. Žalovaná však splatila splátky v celkové výši jen 210 Kč.

3. Žalovaná si dále u žalobkyně sjednala pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu, které žalobkyně sjednala ve prospěch žalované u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni poplatek za dané pojištění. Uvedené pojištění si žalovaná u žalobkyně sjednala dodatkem ke smlouvě ze dne 10. 8. 2020 ohledně mobilního telefonu , jméno FO, , výrobní číslo , hodnota, , za poplatek ve výši 149 Kč měsíčně, dále dodatkem ke smlouvě ze dne 21. 5. 2021 ohledně mobilního telefonu , Anonymizováno, šedý, výrobní číslo , hodnota, , za poplatek ve výši 99 Kč měsíčně a konečně dodatkem ke smlouvě ze dne 7. 6. 2021 ohledně mobilního telefonu , jméno FO, modrý, výrobní číslo , hodnota, , za poplatek opět ve výši 149 Kč měsíčně. Poplatek za pojištění žalobkyně účtovala žalované ve fakturách spolu s platbami za ostatní služby.

4. Dále si žalovaná na základě dodatku ke smlouvě sjednala u žalobkyně službu ochrany internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem pod označením O2 Security za cenu 59 Kč měsíčně na doma a 39 Kč měsíčně pro mobil účtovanými žalované žalobkyní opět ve fakturách spolu s platbami za ostatní služby. Žalovaná si od žalobkyně také pronajala koncové zařízení set-top-box ke službě , právnická osoba, s tarifem , Anonymizováno, , za což se zavázala zaplatit žalobkyni cenu 49 Kč měsíčně.

5. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 splatnou dne 23. 6. 2021 na částku 7 712,34 Kč, z toho částka 59 Kč za , Anonymizováno, , částka 49 Kč za pronájem set-top-boxu a částka 149 Kč jako poplatek za pojištění, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, částka 914,96 Kč za platby třetí osobě přes internet, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, částka 7,01 Kč za volání na barevné nebo informační linky, částka 220 Kč jako splátka ceny mobilního telefonu , jméno FO, a částka 5 119,61 Kč za platby třetí osobě přes internet a v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, částka 3,80 Kč za , Anonymizováno, pro mobil a částka 1 189,96 Kč za platby třetí osobě přes internet.

6. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 splatnou dne 23. 7. 2021 na částku 3 063,83 Kč, z toho částka 59 Kč za , Anonymizováno, , částka 49 Kč za pronájem set-top-boxu a částky 149 Kč a 99 Kč jako poplatky za pojištění, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, částka 278,98 Kč za platby třetí osobě přes internet, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, částka 220 Kč jako splátka ceny mobilního telefonu , jméno FO, , částka 400 Kč za platby třetí osobě přes SMS za hlasování a částka 1 489,86 Kč za platby třetí osobě přes internet a v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, částka 39 Kč za , Anonymizováno, a částka 279,99 Kč za platby třetí osobě přes internet.

7. Žalobkyně rovněž vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 splatnou dne 23. 8. 2021 na částku 974 Kč, z toho částka 59 Kč za , Anonymizováno, , částka 49 Kč za pronájem set-top-boxu a částky dvakrát 149 Kč a jednou 99 Kč jako poplatky za pojištění, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, částka 220 Kč jako splátka ceny mobilního telefonu , jméno FO, a v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, částka 39 Kč za , Anonymizováno, a částka 210 Kč jako splátka ceny mobilního telefonu , jméno FO, modrý.

8. Konečně žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 splatnou dne 23. 9. 2021 na částku 923,40 Kč, z toho částka 28,50 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka 49 Kč za pronájem set-top-boxu a částky dvakrát 149 Kč a jednou 99 Kč jako poplatky za pojištění, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, částka 220 Kč jako splátka ceny mobilního telefonu , jméno FO, a v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, částka 18,90 Kč za , Anonymizováno, pro mobil a částka 210 Kč jako splátka ceny mobilního telefonu , jméno FO, modrý.

9. Žalovaná vyúčtované částky nezaplatila, žalobkyně jí proto s účinností ke dni 30. 9. 2021 ukončila poskytování služeb. V takovém případě byla žalobkyně podle smluvního ujednání také oprávněna doúčtovat žalované zbývající část ceny obou mobilních telefonů , jméno FO, . To také učinila a vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 splatnou dne 25. 10. 2021 na částku 13 325 Kč, z toho částka 49 Kč za pronájem set-top-boxu, částky dvakrát 149 Kč a jednou 99 Kč jako poplatky za pojištění a částka 29 Kč jako poplatek podle ceníku základních služeb za žalovanou požadované tištěné vyúčtování, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, částka 5 500 Kč jako zbývající část ceny mobilního telefonu , jméno FO, , Anonymizováno, a v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, částka 7 350 Kč jako zbývající část ceny mobilního telefonu , jméno FO, modrý. Vyúčtovaná částka byla následně vystavením dobropisu snížena o 430 Kč na částku 12 895 Kč.

10. Žalovaná z vyúčtovaných uvedených částek nezaplatila žalobkyni ničeho ani přes výzvu z její strany.

11. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřila a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

13. Z písemnosti označené jako účastnická smlouva – specifikace služby (č. l. 70) a z předávacího protokolu ze dne 21. 5. 2013 (č. l. 69 p. v.) soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou se dne 18. 5. 2013 smluvily, že žalobkyně bude poskytovat žalované službu digitální televize , právnická osoba, s tarifem , právnická osoba, a k tomu pronájem set-top-boxu.

14. Z ceníku služby elektronických komunikací – digitální televize , právnická osoba, (č. l. 76–82) soud zjistil, že cena za pronájem set-top-boxu byla v ceníku stanovena na 49 Kč za zúčtovací období (strana 14).

15. Dále soud z dodatku ke smlouvě ze dne 15. 5. 2020 včetně informačního dokumentu k pojistnému produktu Cestovní pojištění (č. l. 56–64) zjistil, že žalobkyně s žalovanou se dne 15. 5. 2020 smluvily, že žalobkyně bude poskytovat žalované služby elektronických komunikací a případné další žalovanou objednané volitelné služby mimo jiné na telefonních číslech , tel. číslo, a , tel. číslo, . Součástí dodatku byly všeobecné podmínky a žalovaná se v něm zavázala platit vyúčtované částky za služby podle ceníku. Žalovaná si dále tímto dodatkem objednala službu , Anonymizováno, na doma spočívající v ochraně internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem.

16. Z dodatku ke smlouvě ze dne 10. 8. 2020 včetně informačního dokumentu k pojistnému produktu Pojištění chytrých zařízení (č. l. 17–21) soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou se dne 10. 8. 2020 smluvily, že žalobkyně bude poskytovat žalované služby elektronických komunikací a případné další žalovanou objednané volitelné služby mimo jiné na telefonních číslech , tel. číslo, a , tel. číslo, . Součástí dodatku byly všeobecné podmínky a žalovaná se v něm zavázala platit vyúčtované částky za služby podle ceníku. Žalovaná si dále tímto dodatkem od žalobkyně zakoupila zařízení , jméno FO, , , Anonymizováno, , za cenu 8 495 Kč, z níž při převzetí zařízení téhož dne splatila 575 Kč a zbývající část se zavázala splatit v 36 měsíčních splátkách po 220 Kč splatných podle vyúčtování vystavovaných žalobkyní za současně sjednané služby elektronických komunikací. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno, že žalobkyně má právo požadovat po žalované okamžité zaplacení zbývající části ceny zařízení v případě jejího prodlení s placením. Konečně si žalovaná uvedeným dodatkem sjednala pojištění pro případ nahodilého poškození a odcizení výše uvedeného zařízení podle pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako pojistitelem. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni poplatek za dané pojištění ve výši 149 Kč měsíčně se splatností podle vyúčtování.

17. Z písemnosti označené jako převod účastnictví ze dne 28. 4. 2021 včetně informačního dokumentu k pojistnému produktu Cestovní pojištění (č. l. 65 p. v. – 69) soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou se dne 28. 4. 2021 smluvily, že žalobkyně bude poskytovat žalované namísto dosavadního účastníka služby elektronických komunikací a případné další žalovanou objednané volitelné služby na telefonním čísle , tel. číslo, . Součástí dodatku byly všeobecné podmínky a žalovaná se v něm zavázala platit vyúčtované částky za služby podle ceníku. Žalovaná si dále tímto dodatkem objednala k telefonnímu číslu , tel. číslo, službu , Anonymizováno, pro mobil spočívající v ochraně internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem.

18. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb (č. l. 42 a aplikace CEPR) soud zjistil, že žalobkyně umožňovala žalované, aby jejím prostřednictvím platila třetí osobě na základě svého příkazu zadaného v prostředí elektronické aplikace nebo formuláře na webové stránce anebo zasláním SMS s určeným řetězcem znaků na zvláštní číslo, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni na základě jejího vyúčtování částku jí takto zaplacenou třetí osobě (čl. 14). Vystavení tištěného vyúčtování bylo zvlášť zpoplatněno (čl. 5.2).

19. Dále soud z ceníku základních služeb (č. l. 8 a aplikace CEPR) zjistil, že cena tištěného vyúčtování byla v ceníku stanovena na 29 Kč.

20. Z ceníku volitelných služeb (č. l. 7 a aplikace CEPR) soud zjistil, že cena služby , Anonymizováno, pro mobil byla v ceníku stanovena od 1. 8. 2020 ve výši 59 Kč měsíčně na doma a ve výši 39 Kč měsíčně pro mobil. Volání na modré linky, tedy čísla začínající 81x, 83x, 843–846 a 855, bylo zpoplatněno částkou 1,20 Kč a volání na bílé linky, tedy čísla začínající 840–842 a 847–849, bylo zpoplatněno částkou 1,61 Kč.

21. Z dodatku ke smlouvě ze dne 21. 5. 2021 včetně informačního dokumentu k pojistnému produktu Pojištění chytrých zařízení (č. l. 9–12) soud zjistil, že si žalovaná uvedeným dodatkem sjednala pojištění pro případ nahodilého poškození a odcizení zařízení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , podle pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, ., jako pojistitelem. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni poplatek za dané pojištění ve výši 99 Kč měsíčně se splatností podle vyúčtování.

22. Dále soud z dodatku ke smlouvě ze dne 7. 6. 2021 včetně informačního dokumentu k pojistnému produktu Pojištění chytrých zařízení (č. l. 12 p. v. – 16) zjistil, že žalovaná si tímto dodatkem od žalobkyně zakoupila zařízení , jméno FO, , , Anonymizováno, , za cenu 7 989 Kč, z níž při převzetí zařízení téhož dne splatila 429 Kč a zbývající část se zavázala splatit v 36 měsíčních splátkách po 210 Kč splatných podle vyúčtování vystavovaných žalobkyní za sjednané služby elektronických komunikací. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno, že žalobkyně má právo požadovat po žalované okamžité zaplacení zbývající části ceny zařízení v případě jejího prodlení s placením. Dále si žalovaná uvedeným dodatkem sjednala pojištění pro případ nahodilého poškození a odcizení výše uvedeného zařízení podle pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, ., jako pojistitelem. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni poplatek za dané pojištění ve výši 149 Kč měsíčně se splatností podle vyúčtování.

23. Z vyúčtování číslo , hodnota, (č. l. 21 p. v. – 24) soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované uvedené vyúčtování za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 splatné dne 23. 6. 2021 mimo jiné na částku 59 Kč za , Anonymizováno, , na částku 49 Kč za pronájem set-top-boxu, na částku 149 Kč jako poplatek za pojištění, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, na částku 914,96 Kč za 9 plateb třetí osobě přes internet, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, na částku 7,01 Kč za 3 volání na barevné nebo informační linky v celkové délce 5 minut, na částku 220 Kč jako splátku ceny mobilního telefonu , jméno FO, a na částku 5 119,61 Kč za 39 plateb třetí osobě přes internet a v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, na částku 3,80 Kč za O2 Security pro mobil a na částku 1 189,96 Kč za 4 platby třetí osobě přes internet.

24. Z vyúčtování číslo , hodnota, (č. l. 24 p. v. – 27) soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované uvedené vyúčtování za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 splatné dne 23. 7. 2021 mimo jiné na částku 59 Kč za , Anonymizováno, , na částku 49 Kč za pronájem set-top-boxu, na částky 149 Kč a 99 Kč jako poplatky za pojištění, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, na částku 278,98 Kč za 3 platby třetí osobě přes internet, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, na částku 220 Kč jako splátku ceny mobilního telefonu , jméno FO, , na částku 400 Kč za 2 platby třetí osobě přes SMS za hlasování a na částku 1 489,86 Kč za 14 plateb třetí osobě přes internet a v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, na částku 39 Kč za , Anonymizováno, a na částku 279,99 Kč za 1 platbu třetí osobě přes internet.

25. Dále soud z vyúčtování číslo , hodnota, (č. l. 27 p. v. – 30) zjistil, že žalobkyně vystavila žalované uvedené vyúčtování za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 splatné dne 23. 8. 2021 mimo jiné na částku 59 Kč za , Anonymizováno, , na částku 49 Kč za pronájem set-top-boxu a na částky dvakrát 149 Kč a jednou 99 Kč jako poplatky za pojištění, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, na částku 220 Kč jako splátku ceny mobilního telefonu , jméno FO, a v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, na částku 39 Kč za , Anonymizováno, a na částku 210 Kč jako splátku ceny mobilního telefonu , jméno FO, , modrá.

26. Z upomínky ze dne 17. 8. 2021 (č. l. 36) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částek podle výše uvedených faktur, z nichž do odeslání dopisu žalovaná nezaplatila ničeho.

27. Z dopisu označeného jako zrušení poskytování služeb (č. l. 37) včetně přílohy – přehledu neuhrazených faktur (č. l. 38) a včetně dodejky (č. l. 38 p. v.) soud zjistil, že uvedeným dopisem ze dne 26. 8. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částek podle výše uvedených faktur, z nichž do odeslání dopisu žalovaná nezaplatila ničeho.

28. Dále soud z vyúčtování číslo , hodnota, (č. l. 30 p. v. – 32) zjistil, že žalobkyně vystavila žalované uvedené vyúčtování za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 splatné dne 23. 9. 2021 mimo jiné na částku 28,50 Kč za , Anonymizováno, , na částku 49 Kč za pronájem set-top-boxu a na částky dvakrát 149 Kč a jednou 99 Kč jako poplatky za pojištění, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, na částku 220 Kč jako splátku ceny mobilního telefonu , jméno FO, a v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, na částku 18,90 Kč za , Anonymizováno, a na částku 210 Kč jako splátku ceny mobilního telefonu , jméno FO, , modrá.

29. Z vyúčtování číslo , hodnota, (č. l. 33–35) soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované uvedené vyúčtování za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 splatné dne 25. 10. 2021 mimo jiné na částku 49 Kč za pronájem set-top-boxu, na částky dvakrát 149 Kč a jednou 99 Kč jako poplatky za pojištění a na částku 29 Kč jako poplatek za tištěné vyúčtování, v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, na částku 5 500 Kč jako zbývající část ceny mobilního telefonu , jméno FO, a v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, na částku 7 350 Kč jako zbývající část ceny mobilního telefonu , jméno FO, , modrá.

30. Dále soud z dobropisu (č. l. 40) zjistil, že žalobkyně vystavila žalované opravný daňový doklad – – dobropis ze dne 30. 9. 2021, kterém snížila částku vyúčtovanou vyúčtování č. , hodnota, o 430 Kč z důvodu opravy částky zesplatněních splátek HW.

31. Konečně z dopisu označeného jako pokus o smír (č. l. 39) soud zjistil, že uvedeným dopisem ze dne 9. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částek podle výše uvedených faktur, z nichž do odeslání dopisu žalovaná nezaplatila ničeho.

32. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a další služby, za které se jí žalovaná zavázala platit vyúčtovanou cenu ve výši podle jejího ceníku. Dále se žalobkyně zavázala umožnit žalované, aby jejím prostřednictvím platila třetí osobě, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni na základě jejího vyúčtování částku jí takto zaplacenou třetí osobě. Za tištěné vyúčtování se žalovaná zavázala platit žalobkyni cenu podle jejího ceníku. Žalovaná si rovněž od žalobkyně zakoupila 2 mobilní telefony za cenu splatnou v ujednaných splátkách splatných podle vyúčtování. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno, že v případě prodlení žalované se splácením má žalobkyně právo požadovat po žalované okamžité zaplacení zbývající části ceny obou mobilních telefonů. Žalovaná si také prostřednictvím žalobkyně sjednala pojištění 3 zařízení, za což se zavázala platit žalobkyni ujednanou cenu. Konečně si žalovaná již dne 21. 5. 2013 od žalobkyně za ujednanou cenu pronajala set-top-box. Žalobkyně vyúčtovala žalované s určenou splatností mimo jiné ceny za jí poskytované služby v celkové výši 306,20 Kč v případě služby ochrany internetového připojení a ve výši 7,01 Kč v případě služby volání na barevné nebo informační linky, dále částky placené na pokyn žalované prostřednictvím žalobkyně třetím osobám v celkové výši 9 673,36 Kč, poplatek za tištěné vyúčtování ve výši 29 Kč, splátky a zbývající část kupní ceny obou mobilních telefonů po snížení dobropisem v celkové výši 13 720 Kč, cenu za pojištění v celkové výši 1 588 Kč a cenu za pronájem set-top-boxu v celkové výši 245 Kč. Žalovaná průběžně vyúčtovávané splátky kupních cen nesplácela.

33. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[k]upní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“34. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen „obč. zák.“) „[n]ájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.“35. Podle § 671 odst. 1 obč. zák. „[n]ájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.“36. Podle § 44 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) „[d]eaktivací vyúčtování třetích stran podle § 38 odst. 2 písm. d) bodu 8 se rozumí služba, s jejíž pomocí může spotřebitel deaktivovat možnost, aby třetí strany využívaly vyúčtování poskytovatele služby přístupu k internetu nebo poskytovatele veřejně dostupné služby elektronických komunikací k vyúčtování svých produktů nebo služeb.“37. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kterými se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni jednak v ceníku určené ceny služeb, které jí poskytovala sama žalobkyně v souvislosti s jí poskytovanými službami elektronických komunikací, jednak za služby a produkty poskytované třetí stranou, jestliže žalovaná souhlasila s placením jejich ceny prostřednictvím vyúčtování žalobkyně ve smyslu § 44 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích. Mezi žalobkyní a žalovanou byly dále uzavřeny kupní smlouvy podle § 2079 odst. 1 o. z., na jejichž základě žalobkyně odevzdala žalované movité věci a žalovaná je převzala a zavázala se za ně zaplatit kupní cenu. Plnění kupní ceny bylo ujednáno ve splátkách včetně jejich výše a způsobu určení jejich splatnosti a žalobkyně si s žalovanou dále ujednala, že má právo na okamžité zaplacení celé kupní ceny, pokud se žalovaná dostala do prodlení se splácením. Žalovaná se také zavázala platit žalobkyni ceny za pojištění, které jí žalobkyně zprostředkovala. Mezi žalobkyní a žalovanou byla konečně uzavřena nájemní smlouva podle § 663 obč. zák. ve spojení s § 3028 odst. 3 větou první a § 3074 odst. 1 o. z., kterou žalobkyně přenechala za úplatu žalované movitou věc, aby ji dočasně užívala, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné podle § 671 odst. 1 obč. zák. ve výši podle ceníku žalobkyně. Cena služeb poskytovaných žalované žalobkyní v celkové výši 313,21 Kč, cena produktů a služeb třetí strany placená prostřednictvím žalobkyně v celkové výši 9 673,36 Kč, poplatek za tištěné vyúčtování ve výši 29 Kč, splátky a zbývající část kupní ceny v celkové výši 13 720 Kč, cena za pojištění v celkové výši 1 588 Kč a nájemné v celkové výši 245 Kč byly žalobkyní vyúčtovány žalované s určenou splatností. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně příslušenství tvořeného úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná vždy následujícího dne po splatnosti vyúčtovaných částek dostala s jejich splacením do prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši odpovídající počátku prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 1 223 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 023 Kč a paušální náhradou hotových výdajů v řízení nezastoupené žalobkyně podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč za každý ze 2 úkonů (písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

39. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.