225 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 468,35 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 22 012,35 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 012,35 Kč od 25. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 119 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 27. 6. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] ([anonymizována tři slova]“), s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru přes webové stránky této společnosti. Žalovaný si zde zřídil uživatelský účet a podal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, na základě které mu byl zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost zkoumala [právnická osoba] výpočtem doložitelných příjmů a výdajů tak, že klientovi musí zůstat rezerva ve výši 10 % příjmů, která je současně alespoň ve výši životního minima 3 410 Kč. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr a k 24. 6. 2021 celková výše nároku žalobkyně činila 22 012,35 Kč po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného. Úvěr měl být splacen dne 24. 6. 2021. Pohledávka [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou uzavřenou dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že žalovaný čerpal finanční prostředky v různé výši v období mezi 27. 6. 2019 – 15. 12. 2020, v jaké konkrétní výši však neuvedla. Dále uvedla, že žalovaný na účet [anonymizováno] uhradil celkem částku 32 013,13 Kč. Žalobkyně dále žádala zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť řádně předvolaná žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a žalovaný, ač rovněž řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

5. V nepodepsané listině označené jako smlouva o revolvingovém úvěru s datem 27. 6. 2019 se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do limitu 80 000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 11,75 % měsíčně. Přílohou této smlouvy jsou obchodní podmínky.

6. Listina označená jako„ Platební informace“ uvádí, že žalovaný má zůstatek po poslední platbě ke dni 16. 3. 2021 celkem 15 468,35 Kč a úrok za období čerpání činí ke dni 24. 6. 2021 celkem 5 794 Kč. Aktuální povinná částka k datu splatnosti (24. 6. 2021) je 10 039,55 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupila [právnická osoba] soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovaným žalobkyni. Oznámením ze dne 29. 7. 2021 [právnická osoba] postoupení této pohledávky oznámila žalovanému. Výše pohledávky měla činit 21 896,47 Kč.

8. Předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021 odeslanou téhož dne (viz podací lístek) žalobkyně na žalovaném žádala úhradu výše uvedené částky na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 27. 6. 2019 a nákladů právního zastoupení do tří dnů.

9. Z listiny označené [jméno] aplication info soud nezjistil žádné pro rozhodnutí významné skutečnosti.

10. Z jednotlivých potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že [právnická osoba] poskytla na účet č. [bankovní účet] ve vlastnictví žalovaného platby celkem ve výši 18 285 Kč.

11. Z platební bilance bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem částku 24 343 Kč (bráno dle mínusových položek ve sloupci označeném jako„ Celkem“), žádné další úhrady žalovaného z platební bilance bez pochybností zjištěny nebyly. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil na účet původního věřitele celkem 32 013,13 Kč.

12. Podle § 1725 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

13. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Soud se nejprve zabýval tím, zda mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně v řízení tvrdila, avšak neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. K důkazu žalobkyně předložila listiny, které nebyly žalovaným nijak verifikovány. Skutečnost, že listiny provedené k důkazu obsahují osobní údaje žalovaného, nezakládá dostatečným způsobem vznik projevu vůle účastníků. Uzavření jakékoliv formy smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalovaného. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny.

15. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně uzavření smlouvy, na jejímž základě jí měl žalovaný plnit, tíží právě žalobkyni (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 29 ICdo 50/2017, a zde citovaná literatura). Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, jakým způsobem měla být smlouva a jakého obsahu s žalovaným uzavřena. Jelikož se však žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně své břemeno tvrzení a důkazní neunesla.

16. Soud dále zkoumal, zda na straně žalovaného nevzniklo bezdůvodné obohacení, jelikož z listiny„ Platební informace“ a jednotlivých potvrzení o provedené platbě se jeví, že žalobkyně poskytla žalovanému určité peněžní prostředky. Mohlo by se tak jednat o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku), neboť vůbec nedošlo k uzavření smlouvy. V žalobě a v jejím doplnění absentují tvrzení, jakou celkovou částku vlastně žalovanému [právnická osoba] poskytla. Tvrzená částka, kterou měl žalovaný uhradit, tj. 32 013,13 Kč, je rozporná s údaji uvedenými v platební bilanci, na kterou žalobkyně odkazuje v doplnění žaloby. Poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. k doplnění tvrzení ohledně celkové částky, kterou žalovaný od [právnická osoba] obdržel a vysvětlení rozporu v tvrzené částce, kterou žalovaný uhradil, soud žalobkyni pro neúčast na jednání opět nemohl poskytnout (viz výše). I v tomto případě proto žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, které ji tížilo.

17. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo, než prvním výrokem žalobu zamítnout pro neunesení břemene tvrzení a důkazního žalobkyní.

18. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly.

19. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků soudní poplatek doměřil.