225 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 69 250,63 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 69 250,63 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 69 250,63 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 30. 3. 2021 uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] ([anonymizována tři slova]“), s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru přes webové stránky této společnosti. Žalovaná si zde zřídila uživatelský účet a podala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, na základě které jí byl zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost zkoumala [právnická osoba] výpočtem doložitelných příjmů a výdajů tak, že klientovi musí zůstat rezerva ve výši 10 % příjmů, která je současně alespoň ve výši životního minima 3 410 Kč. Žalovaná na základě smlouvy čerpala úvěr a k 30. 9. 2021 celková výše nároku žalobkyně činila 69 250,63 Kč po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované. Úvěr měl být splacen dne 30. 9. 2021. Pohledávka [právnická osoba] za žalovanou byla smlouvou uzavřenou dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že žalovaná čerpala finanční prostředky v různé výši v období mezi 30. 3. 2021 – 21. 4. 2021, v jaké konkrétní výši však neuvedla. Dále uvedla, že žalovaná na účet [anonymizováno] uhradila celkem částku 13 818,99 Kč. Žalobkyně dále žádala zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť řádně předvolaná žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a žalovaná, ač rovněž řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

5. V nepodepsané listině označené jako smlouva o revolvingovém úvěru s datem 30. 3. 2021 se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr až do limitu 80 000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 10,5 % měsíčně. Přílohou této smlouvy jsou obchodní podmínky.

6. Listina označená jako„ Platební informace“ uvádí, že žalovaná má zůstatek po poslední platbě ke dni 26. 8. 2021 celkem 62 962,08 Kč a úrok za období čerpání činí ke dni 30. 9. 2021 celkem 6 038,55 Kč. Aktuální povinná částka k datu splatnosti (30. 9. 2021) je 27 319,53 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupila [právnická osoba] soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovanou žalobkyni. Oznámením ze dne 21. 10. 2021 [právnická osoba] postoupení této pohledávky oznámila žalované. Výše pohledávky měla činit 68 905,57 Kč.

8. Předžalobní výzvou odeslanou téhož dne (viz podací lístek) žalobkyně na žalované žádala úhradu výše uvedené částky na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 30. 3. 2021 a nákladů právního zastoupení do tří dnů.

9. Z listiny označené [jméno] aplication info soud nezjistil žádné pro rozhodnutí významné skutečnosti.

10. Z jednotlivých potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že [anonymizováno] poskytla na účet č. [bankovní účet] ve vlastnictví žalované platby celkem ve výši 55 500 Kč.

11. Z platební bilance bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 16. 4. 2021 částku 5 518,99 Kč, žádné další úhrady žalované z platební bilance bez pochybností zjištěny nebyly. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uhradila na účet původního věřitele celkem 13 818,99 Kč.

12. Podle § 1725 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

13. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Soud se nejprve zabýval tím, zda mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně v řízení tvrdila, avšak neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. K důkazu žalobkyně předložila listiny, které nebyly žalovanou nijak verifikovány. Skutečnost, že listiny provedené k důkazu obsahují osobní údaje žalované, nezakládá dostatečným způsobem vznik projevu vůle účastníků. Uzavření jakékoliv formy smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalované. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny.

15. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně uzavření smlouvy, na jejímž základě jí měla žalovaná plnit, tíží právě žalobkyni (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 29 ICdo 50/2017, a zde citovaná literatura). Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, jakým způsobem měla být smlouva a jakého obsahu s žalovanou uzavřena. Jelikož se však žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně své břemeno tvrzení a důkazní neunesla.

16. Soud dále zkoumal, zda na straně žalované nevzniklo bezdůvodné obohacení, jelikož z listiny„ Platební informace“ a jednotlivých potvrzení o provedené platbě se jeví, že žalobkyně poskytla žalované určité peněžní prostředky. Mohlo by se tak jednat o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku), neboť vůbec nedošlo k uzavření smlouvy. Žalobkyně ovšem v žalobě pouze vágně tvrdí, že celkový nárok„ po zohlednění případných dílčích plateb“ ze strany žalované činí 69 250,63 Kč. Na druhou stranu v žalobě a v jejím doplnění absentují tvrzení, jakou celkovou částku vlastně žalované [právnická osoba] poskytla. Tvrzená částka, kterou měla žalovaná uhradit, tj. 13 818,99 Kč, je rozporná s údaji uvedenými v platební bilanci, na kterou žalobkyně odkazuje v doplnění žaloby. Poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. k doplnění tvrzení ohledně celkové částky, kterou žalovaná od [právnická osoba] obdržela a vysvětlení rozporu v tvrzené částce, kterou žalovaná uhradila, soud žalobkyni pro neúčast na jednání opět nemohl poskytnout (viz výše). I v tomto případě proto žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, které ji tížilo.

17. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo, než prvním výrokem žalobu zamítnout pro neunesení břemene tvrzení a důkazního žalobkyní.

18. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, avšak žádné náklady řízení jí nevznikly.