225 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 26 898,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum byl na adresu adresa, dodáván žalobkyní plyn, žalovaný plyn odebíral, přičemž mu byla fakturou za období od datum do datum, splatnou datum, předepsána částka částka za spotřebu plynu. Dále byla předepsána částka částka představující smluvní pokuty za prodlení žalovaného s platbou zálohy za měsíc listopad a prosinec 2022. Na fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Žalovanému byla dále vystavena faktura na částku částka představující smluvní pokutu za nezaplacení faktury VS var. symbol, splatná datum. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum spolu s informacemi pro zákazníka uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od datum smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa adresa, na dobu určitou 22 měsíců od účinnosti smlouvy s automatickým prodlužováním smlouvy o 12 měsíců, žalovaný měl platit zálohy ve výši částka měsíčně. V rámci smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky plynu a ceník, v rámci něhož byla upravena cena plynu. Dle vyúčtování dodávky plynu č. Anonymizováno (VS Anonymizováno) byla žalovanému vystavena faktura za období od datum do datum na částku částka odpovídající ceně plynu se zohledněním zaplacených záloh (částka) a smluvním pokutám (2x částka), splatnost faktury byla datum. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně několikrát upomínán, dne datum byla žalovanému zaslána upomínka, neboť žalobkyně neobdržela platbu záloh za listopad a prosinec 2022 a současně bylo žalovanému oznámeno přerušení dodávky. Dne datum byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za nezaplacení faktury VS var. symbol. Celkem byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši částka. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne datum.

4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv dalšího zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku plynu, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jakož i smluvní pokuty mu byly vyúčtovány fakturou splatnou dne datum (2x částka) a fakturou vystavenou dne datum (částka), žalovaný však tyto faktury neuhradil.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), s přihlédnutím k § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl dle § 2048 a násl. o. z. žalobkyni také nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou. Vedle nároku na zaplacení výše uvedených částek vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení z jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. adresa k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).