225 C 5/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Evou Tykalovou, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Draha 75, PSČ 273 45 Hřebeč o zaplacení částky 10 618,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 618,83 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 760,10 Kč za období od 30.7.2025 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 858,73 Kč za období od 19.8.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 10 618,83 Kč s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy mezi účastníky odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny v období od 7.5.2025 do 30.6.2025 nezaplatil ničeho. Rovněž se domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 6 760,10 Kč za období od 30.7.2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 858,73 Kč za období od 19.8.2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout dle listinných důkazů založených ve spise, proto soud vyzval účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud vyšel z obsahu spisu a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno č. hodnota ze dne 5.5.2025 s účinností ode dne zahájení dodávky elektřiny existoval smluvní vztah do odběrného místa adresa, adresa na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i doložené Všeobecné obchodní podmínky účinné od 1.1.2023. Dle uzavřené smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek vznikla žalovanému povinnost hradit jednak zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny.

5. Žalobkyně předložila fakturu č. hodnota s vyúčtováním odběru elektrické energie za období od 7. 5. 2025 do 30. 6. 2025, kdy k úhradě byla částka 6 760,10 Kč, splatnost faktury nastala 29. 7. 2025. Předložila rovněž fakturu č. hodnota s opravným vyúčtováním dle opravy distributora s uvedením informace o tom, že i původní vyúčtování zůstává v platnosti. K úhradě dle tohoto vyúčtování byla částka 3 858,73 Kč se splatností 18. 8. 2025. K úhradě byl žalovaný vyzván rovněž předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně dne 2. 3. 2026.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období od žalobkyně odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami doloženými soudu, přesto však žalovaný ničeho neuhradil, ač byl před podáním žaloby k úhradě vyzván právním zástupcem žalobkyně.

7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

8. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

9. Podle ust. § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě platné smlouvy a žalovanému vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento závazek splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním. Soud na základě výše uvedeného rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 618,83 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.