225 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplatit částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,43 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky částka (částka neuhrazená jistina, částka úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, částka úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částka smluvní pokuta) se zákonným úrokem z prodlení výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a úroku z prodlení ve výši 14,43 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které byl žalované vyplacen spotřebitelský úvěr ve výši částka a celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovanou činily částka. Žalovaná se celkovou částku ve výši částka zavázala uhradit ve 13 měsíčních splátkách po částka počínaje 30. dnem po uzavření smlouvy. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která zaslala žalované předžalobní výzvu, ta však na dluh neplnila ničeho.

2. Žalovaná při jednání dne datum vznesla námitku promlčení.

3. Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne datum bylo zjištěno, že na základě této smlouvy věřitel při podpisu smlouvy v hotovosti vyplatil žalované částku ve výši částka s celkovými náklady na úvěr ve výši částka se splatností 13 měsíců. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 13. měsíčních splátkách po částka, přičemž 1. splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá další splátka byla splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky, poslední splátka byla splatná dne datum. Z oznámení o postoupení pohledávky ve spojitosti se smlouvou o postoupení pohledávek bylo soudem zjištěno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z ostatních důkazů soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění vzhledem k žalovanou vznesené námitce promlčení a skutečnosti, že žalobkyně žádnou obranu proti této námitce neuplatnila, neboť se z účasti na jednání omluvila.

4. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

5. Povinností žalované bylo zaplatit dluh do datum. Ode dne následujícího se žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně mohla domáhat splnění povinnosti u soudu. Žalobkyně však podala žalobu až dne datum a žalovaná během jednání vznesla námitku promlčení. Námitka promlčení byla vznesena důvodně, když tříletá promlčecí lhůta uplynula, žalobkyni tak nebylo možno právo na zaplacení přiznat a bylo na místě žalobu zamítnout.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) tak, že nebyly přiznány žádnému z účastníků, když ve věci úspěšná žalovaná se náhrady nákladů řízení vzdala. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.