225 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec - část obce b) celé jméno žalobce, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec - část obce oba zastoupeni advokátem JUDr. Ing. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 1,75 % z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se po žalovaném domáhali zaplacení části náhrady za nájemné za měsíc prosinec 2019 v částce částka (po zohlednění započtení částky jistiny a přeplatků žalovaného na vyúčtování za plnění spojená s užíváním bytu včetně příslušenství) a náhrady škody v celkové výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému pronajali družstevní byt na základě podnájemní smlouvy ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum, a to na dobu určitou od datum do datum ulice úhrada za užívání byla sjednána na částku částka, z toho částka nájemné, částka tzv. ekonomické nájemné a částka zálohy na služby spojené s užíváním bytu, částky byly splatné vždy do každého 25. dne v měsíci na měsíc následující. Žalovaný se však z bytu v rozporu s uvedenou podnájemní smlouvou přes několikerá emailová upozornění žalobců vystěhoval a vyklidil byt až datum, když komoru náležející k bytu uvolnil až datum. Žalovaný byt zanechal v dezolátním stavu spočívajícím v plísních kolem baterie a oken, mastnotě, poškozených podlahách, žaluziích, vaně, dveřích a ve sporáku zaneseném mastnotou, což bylo zjištěno žalobci, když do bytu dne datum vstoupili. S novým podnájemcem se žalobci dohodli, že si opraví byt na vlastní náklady a bude mu poskytnuta přiměřená sleva na nájemném 100 % ze sjednaného nájemného za měsíce prosinec 2019 a leden 2020 jako kompenzace za jeho pozdní nastěhování, poškozený byt a pozdní zpřístupnění komory (až v únoru 2020). Celkem šlo o částku částka, tj. částka za každý z uvedených měsíců. příjmení požadovaná za prosinec 2019 představuje ušlý zisk, když žalobci měli obdržet od nového podnájemce částku částka. V únoru 2020 nový podnájemce uhradil nájemné se slevou částka, která mu byla ze strany žalobců poskytnuta jako náhrada nákladů za opravy v bytě. Žalovaný žalobcům po opuštění bytu nevrátil klíče od bytu, komory a schránky a čip od vchodových dveří, přičemž vznikla škoda v celkové výši částka (čipy za částka, duplikát klíče od vchodu do domu za částka, klíč od komory za částka, klíč od bytu za částka, klíč od schránky za částka a čtyřhranný klíč od rozvodné skříně elektřiny za částka). Celkem tedy škoda za užívání bytu žalovaným bez právního důvodu a v rozporu s podmínkami podnájemní smlouvy činí částku částka (2x částka sleva na nájemném pro nového podnájemce za prosinec 2019 a leden 2020, částka sleva na nájemném pro nového podnájemce za únor 2020 a částka škoda za zhotovení nových klíčů a čipů), přičemž žalobci žalobou nárokují i příslušenství z této částky v podobě zákonného úroku jdoucího od data splatnosti uvedeného v advokátní výzvě.

2. Dále byly žalobci z důvodu opožděných úhrad plateb žalovaným na základě uvedené podnájemní smlouvy požadovány následující úroky: (i) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky částka za nezaplacené nájemné za listopad 2019 za období od datum (od splatnosti nájemného za listopad 2019) do datum, kdy došlo k započtení přeplatku žalovaného na zálohách za plnění spojená s užíváním bytu, (ii) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky částka za nezaplacené nájemné za prosinec 2019 za období od datum (od splatnosti nájemného za prosinec 2019) do datum, kdy došlo k započtení přeplatku žalovaného na zálohách za plnění spojená s užíváním bytu a (iii) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky částka za nezaplacené nájemné za prosinec 2019 za období od datum do zaplacení. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky částka za období od datum do datum a soud v rozsahu částečného zpětvzetí žalobců řízení podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil. Přes předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný žalobou požadované částky žalobcům nezaplatil.

3. Žalovaný na svou obranu uvedl, že žalobcům nedluží žádné peníze a naopak to jsou oni, kdo mu dluží za nezákonné vystěhování, náhradu za menší využití elektřiny a plynu a stres, který mu žalobci způsobili nezákonnou výměnou klíčů od bytu. Dále uvedl, že podnájemní smlouva je ab nitio neplatná vzhledem k nesouladu ve jménech, dotazoval se kdo je„ jméno celé jméno žalovaného“ a kdo„ celé jméno žalovaného“. Reagoval na inzerát žalobců, dohodli se na měsíčním poplatku, byla podepsána pouze česká verze podnájemní smlouvy, anglickou verzi žalobce b) žalovanému neposkytnul a on ji podepsal, neboť mu věřil, že nebudou účtovány žádné další poplatky. Dne datum požadoval žalobce b) zvýšení poplatků, to byl podle žalovaného začátek nedorozumění. Žalobci ignorovali jeho žádosti o opravy v bytě. Dne datum žalující strana vyměnila zámek v bytě a fakticky ho vystěhovali z bytu. Toto podání žalovaného bylo soudem posouzeno jako vzájemný návrh, jehož vady však žalovaný přes výzvu soudu neodstranil, a tak byl soudem odmítnut usnesením ze dne 23. 9. 2021, č.j. 225 C 7/2021-85 a soud na podání žalovaného pohlížel toliko jako na obranu proti žalobě.

4. Žalobci splnili soudem nařízenou povinnost zúčastnit se prvního nařízeného setkání s mediátorem, naopak žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil. Žalobci za sezení s mediátorem zaplatili celkem částka.

5. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Původní jméno žalovaného znělo„ jméno jméno“ (důkaz: výpis z ISZR ze dne datum). Žalobci jako nájemci uzavřeli s žalovaným jako podnájemcem dohodu o podnájmu bytové jednotky číslo v ulici ulice a číslo, obec a číslo (dále jen„ podnájemní smlouva“), když bytovou jednotku tvoří obývací pokoj, dvě ložnice, kuchyň, koupelna, komora, WC, předsíň a chodba, lodžie, příslušná komora ve společných prostorách naproti vchodu do bytu (dále jen„ byt“). Dohoda byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum s možností prodloužení doby podnájmu pouze písemnou dohodou obou smluvních stran. Nájemné bylo dohodnuto ve výši částka měsíčně, tzv. ekonomické nájemné ve výši částka a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka (byť je v dodatku z důvodu zjevné nesprávnosti uvedená chybně částka částka), částky byly splatné předem vždy do každého 25. dne v měsíci na měsíc následující. Žalovaný byl povinen složit peněžní jistotu ve výši částka. Dle čl. I. 2 podnájemní smlouvy je byt čistý a ve stavu, který se obvykle považuje za dobrý, a je zajištěno poskytování nezbytných plnění spojených s užíváním bytu nebo s ním souvisejících. Byt je tedy ve stavu způsobilém k nastěhování. Dle čl. IV. 2 c) podnájemní smlouvy je podnájemce povinen byt řádným způsobem udržovat a provádět údržbu a opravy bytu i jeho vybavení a drobné opravy na své náklady tak, aby nedocházelo ke škodám na bytě či domě, na vybavení či ke škodám na majetku třetích osob. Dle čl. IV. 2 j) podnájemní smlouvy je podnájemce ke dni skončení podnájmu povinen předat byt bíle vymalovaný, vyklizený, uklizený a ve stavu, v jakém byt převzal (s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě). Škody způsobené podnájemcem, nebo těmi, kdo s ním bydlí v bytě, budou nájemci uhrazeny nebo odstraněny na náklady podnájemce v dohodnutém termínu. Dle čl. V 2 podnájemní smlouvy je podnájemce povinen v den skončení podnájmu byt vyklidit a odevzdat ho nájemci uklizený zároveň s příslušenstvím a vybavením, které od nájemce převzal, se všemi klíči od uzamykatelných prostor byt, poštovní schránky, komory i vstupu do domu včetně čipů. Ve vyklizeném bytě se nebudou nacházet žádné věci či předměty, na které by si podnájemce dodatečně činil nárok. (důkazy: podnájemní smlouva na družstevní byt ze dne datum a dodatek k podnájemní smlouvě ze dne datum). Bytové družstvo ulice a číslo udělilo souhlas žalobcům s přenecháním bytu do podnájmu pro žalovaného (důkaz: souhlas s podnájmem ze dne datum). Byt byl čistě bíle vymalován, vybavení bytu tvořily mj. zánovní kuchyňská linka na míru a zánovní kombinovaný sporák příjmení, což strany podnájemní smlouvy stvrdili podpisem předávacího protokolu. Žalovanému byly předány 2 ks klíčů od vstupních dveří domu, 2 ks klíčů od komory, 2 ks klíčů od poštovní schránky, 2 ks klíčů od vstupních dveří bytu, 2 ks čipů a čtyřhran od elektroměru (důkaz: předávací protokol k bytu ze dne datum). V bytě se nacházely měřiče s následujícími čísly: číslo elektroměru: C341205, číslo plynoměru číslo, číslo vodoměru na teplou vodu: číslo, číslo vodoměru na studenou vodu: číslo, číslo měřiče tepla v kuchyni číslo, číslo měřiče tepla v obývacím pokoji: číslo, číslo měřiče tepla v malé ložnici: číslo, číslo měřiče tepla ve větší ložnici číslo (důkaz: předávací protokol bytu ze dne datum).

7. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný byt opustil dne datum s tím, že zanechal své věci v komoře náležející k bytu a své věci z komory vyklidil dne datum. Z emailových komunikací ze dne datum, v období mezi datum – datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a v období mezi datum – datum, úředního záznamu o podání vysvětlení, vyrozumění policie a whatsapp komunikace mezi žalobcem b) a žalovaným v období mezi srpnem 2019 a červnem 2020 soud proto neučinil žádná jiná relevantní skutková zjištění. Tyto důkazy byly soudem prováděny primárně za účelem prokázání tvrzení ohledně dne skutečného odevzdání bytu žalovaným.

8. Žalovaný v bytě dne datum zanechal nevyčištěný sporák, znečištěnou podlahu mezi sporákem a kuchyňskou linkou, poškozené žaluzie na dveřích balkonu a na okně, koupelnovou baterii s plísní (důkaz: fotografie bytu ze dne datum) a poškozený smalt na vaně, odlepenou dekoraci na dveřích do koupelny, stěnu pod oknem v ložnici poškozenou plísní, linoleum poškozené mechanicky a barvou (důkaz: fotografie bytu ze dne datum). Soud došel k závěru, že fotografie předložené k důkazu byly pořízeny v bytě dne datum, resp. datum, neboť čísla měrných zařízení odpovídají těm uvedeným v obou předávacích protokolech k bytu předložených k důkazu (důkaz: předávací protokol k bytu ze dne datum a předávací protokol k bytu ze dne datum). Pokud měl žalovaný výhrady ke stavu bytu při jeho převzetí na počátku podnájmu dne datum, soud přisvědčuje žalobcům, že je mohl zaznamenat do předávacího protokolu, popř. si pořídit vlastní fotografie bytu. To, že se žalovaný potýkal s problémem výskytu plísní v bytě v zimě 2019, plyne i z emailové komunikace mezi žalobcem b) a žalovaným (důkaz: emailová komunikace mezi žalovaným a žalobcem b) ze dne datum).

9. Žalobci jako nájemci uzavřeli s jméno příjmení, narozeným dne datum, jako podnájemcem (dále jen„ nový podnájemce“) dohodu o podnájmu bytu dne datum (dále jen„ nová podnájemní smlouva“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo dohodnuto ve výši částka měsíčně, tzv. ekonomické nájemné ve výši částka a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka (důkaz: podnájemní smlouva na družstevní byt s jméno příjmení). V dodatku k nové podnájemní smlouvě ze dne datum se strany dohodly, že za měsíc prosinec 2019 nebude nový podnájemce hradit nájemné ve výši částka, jelikož mu byl byt předán k užívání o téměř celý měsíc později. Současně sjednaly, že nájemné ve výši částka za leden 2020 nebude povinen nový podnájemce hradit, jelikož si musel uskladnit objednaný nábytek, zajistit náhradní ubytování po dobu, kdy žalovaný užíval byt po ukončení podnájemní smlouvy a z důvodu poškození bytu žalovaným spočívajícím v plísní zasažených zdech pod okny a vedle nich, poškozených žaluziích v oknech, plísni v koupelně a poškozené podlaze. Tyto závady odstraní nový podnájemce svépomocí (důkaz: dodatek číslo k nové podnájemní smlouvě). Byt byl předán novému podnájemci k užívání dne datum s tím, že komora náležející k bytu byla obsazena věcmi žalovaného. V bytě se nacházely měřiče s následujícími čísly: číslo elektroměru: C341205, číslo plynoměru číslo, číslo vodoměru na teplou vodu: číslo, číslo vodoměru na studenou vodu: číslo, číslo měřiče tepla v kuchyni číslo, číslo měřiče tepla v obývacím pokoji: číslo, číslo měřiče tepla v malé ložnici: číslo a číslo měřiče tepla ve větší ložnici číslo (důkaz: předávací protokol k bytu ze dne datum). V dodatku k nové podnájemní smlouvě ze dne datum pak byla ujednána další sleva na nájemném za únor 2020 ve výši částka z důvodu nevyklizení a nepředání komory žalovaným a dalším zjištěným poškozením a závadám bytu (mastnotou nasáklá digestoř a silně znečištěné vnitřní prostory sporáku) (důkaz: dodatek číslo k nové podnájemní smlouvě). Nový podnájemce dne datum poukázal na účet žalobce b) částku částka (důkaz: výpis z běžného účtu).

10. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný žalobcům uhradil částky tvrzené žalobci, tj. částku částka datum, částku částka datum, částku částka datum, částku částka datum, částku částka datum, částku částka datum, částku částka datum, částku částka datum, částku částka datum, částku částka datum, částku částka datum a částku částka datum. Dále prohlásili za nespornou skutečnost, že žalovanému vzniknul přeplatek na službách spojených s užíváním bytu za prosinec 2018 ve výši částka.

11. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne datum splatné dne datum bylo zjištěno, že žalovanému vznikl nedoplatek za odběr elektřiny v bytě za období od datum do datum ve výši částka (důkaz: faktura ze dne datum). Dle čl. 9 a 10 podnájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobci byli oprávněni použít k zaplacení nedoplatku žalovaným složenou jistotu a současně bylo ujednáno, že žalovaný je povinen k doplnění jistoty ve lhůtě 10 dní od oznámení žalobcům (důkaz: podnájemní smlouva). K zaplacení nedoplatku za odběr elektřiny žalobci došlo dne datum (důkaz: výpis z účtu žalobce b)), když stejného dne bylo žalovanému oznámeno použití peněžní jistoty k úhradě nedoplatku (důkaz: email ze dne datum).

12. Ke dni datum byl žalovaný dle nerozporovaných tvrzení žalobců v prodlení se zaplacením částky částka představující část nezaplaceného nájemného za měsíc listopad 2019 a to až do započtení přeplatku žalovaného plynoucího z vyúčtování za rok 2019 ve výši částka (důkaz: vyúčtování služeb za jednotku na rok 2019), ke kterému došlo datum.

13. Z předžalobní výzvy zaslané žalovanému a poštovního podacího archu ze dne datum bylo soudem zjištěno, že žalobci vyzvali žalovaného k úhradě náhrady za nájemné a náhrady škody v žalovaných částkách s lhůtou k plnění do datum.

14. Další důkazní návrhy týkající se vyúčtování záloh za plnění spojená s užíváním bytu včetně souvisejících faktur a související emailovou komunikaci soud zamítl, žalobci splnili svoji informační povinnost, avšak žalovaný na jejich základě neuplatnil žádnou konkrétní obranu a jejich provedení by bylo v řízení nadbytečné.

15. Na základě výše uvedených zjištění došel soud k závěru o skutkovém stavu, že žalobci a žalovaný si sjednali dohodu, na jejímž základě měl žalovaný užívat byt do datum a platit za to žalobcům sjednanou úplatu, ten však byt opustil až datum a věci z komory patřící k bytu vyklidil až datum. Žalovaný za užívání bytu v prosinci 2019 nezaplatil žalobcům ničeho a ani platby na základě dohody nebyly z jeho strany placeny řádně a včas. Po opuštění bytu žalovaným byl byt znečištěn a poškozen, což vedlo žalobce k poskytnutí slevy novému podnájemci v celkové výši částka na nájemném za byt. Žalobci v řízení nereagovali na výzvu soudu a neoznačili důkazy k prokázání skutečně vynaložených částek za žalovaným nevrácené klíče a čipy. Žalovaný byl žalobci bez odezvy vyzýván k úhradě dluhu vzniklého v souvislosti s užíváním bytu a náhradou škody, kterou způsobil.

16. Podle § 2274 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.

17. Podle § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.

18. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

19. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

20. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

22. Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Podle § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.

24. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

25. Podle § číslo o. z, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Soud po právní stránce věc posoudil tak, že:

28. Žalobci a žalovaný uzavřeli podnájemní smlouvu dle § 2274 an. o. z. Obraně žalovaného, že chyba v jeho jméně způsobuje neplatnost celé smlouvy, nelze přisvědčit. I kdyby jméno žalovaného bylo uvedeno chybně, z jednání stran podnájemní smlouvy je nepochybné, že jejich vůle směřovala k jejímu uzavření. Žalovaný se se svojí rodinou do bytu nastěhoval, byt užíval a platil z větší části částky podnájemní smlouvou sjednané. Chyby v psaní nebo počtech anebo jiné zřejmé nesprávnosti nemají žádné právní následky, je-li obsah listin nepochybný (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4533/2016 ze dne 21. 8. 2018). Současně jméno„ jméno“, které je uvedeno ve smlouvě jako jméno žalovaného, je evidováno dle výpisu z ISZR provedeného k důkazu jako část dřívějšího jména žalovaného („ příjmení jméno“). Pokud žalovaný nechtěl podepisovat podnájemní smlouvu v českém jazyce, nic mu nebránilo podmínit si její uzavření vyhotovením jejího překladu do anglického nebo jiného jazyka, kterému rozumí.

29. Žalovaný se dostal do prodlení s placením části nájemného za listopad 2019 na základě podnájemní smlouvy, soud tedy žalobcům přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení z požadované částky částka za období ode dne následujícího po splatnosti nájemného za listopad dne datum do požadovaného data datum dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.).

30. Žalovaný od datum užíval byt bez právního důvodu, neboť podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a její automatická prolongace dle § 2285 o. z. nebyla možná. Dle § 2295 o. z. vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobcům náhradu ve výši sjednaného nájemného, a to až do doby odevzdání předmětného bytu žalobcům, přičemž žalobci tuto náhradu požadovali ve výši částka. Protiprávní užívání bytu trvalo v období od datum do datum a sjednané nájemné dle podnájemní smlouvy představovalo částku částka (nájemné částka + ekonomické nájemné částka) za jeden kalendářní měsíc. Požadovaná částka byla žalobcům přiznána dle následujícího výpočtu: částka (částka sjednaného nájemného) / 31 (počet dnů v prosinci 2019) x 22 (počet dnů, kdy žalovaný užíval byt bez právního důvodu v prosinci 2019) = částka, což je částka vyšší než žalobou nárokovaná, a proto byla soudem přiznána částka v požadovaná, tj. částka. Tento nárok není nárokem na bezdůvodné obohacení, ale je nárokem svého druhu, tzv. nárok„ sui generis“. Vedle práva na zaplacení náhrady nájemného vznikl žalobcům dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, přičemž splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Počátek prodlení žalovaného s platbou za náhradu nájemného odvisí od lhůty k plnění stanovené žalobci ve výzvě. Takovou výzvu žalobci učinili dne datum a stanovili lhůtu k plnění do datum. Žalobcům tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dnem následujícím, tj. datum. Ve zbytku zákonného úroku z prodlení z částky představující náhradu za nájemné soud žalobu zamítl (výrok III.).

31. Žalovaný se v podnájemní smlouvě výslovně zavázal předat byt po skončení podnájmu žalobcům bíle vymalovaný, vyklizený, uklizený a ve stavu, v jakém byt převzal (s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě), tuto smluvní povinnost však porušil (§ 2913 odst. 1 o. z.), žalobci proto v příčinné souvislosti s tímto pochybením žalovaného nemohli předat k řádnému užívání byt (včetně k němu náležející komory) novému podnájemci a ušel jim tak zisk za období od datum do datum, za leden 2020 a částečně za únor 2020, jehož výši prokázali dodatky uzavřenými s novým podnájemcem. Částečnou nedůvodnost žaloby soud spatřuje v tom, že se žalobci nemohou domáhat nároku na náhradu nájemného za období od datum do datum vedle nároku na náhradu škody v podobě ušlého zisku na nájemném za stejné období. Oba nároky nelze kumulovat, neboť se v daném případě vzájemně vylučují. Pokud by soud přiznal nárok na náhradu ušlého zisku za období od datum do datum a zároveň náhradu za nájemné za stejné období, žalobcům by se dostalo více, než v případě plnění podle nové podnájemní smlouvy v původním znění (tj. bez dodatků) za situace, že by žalovaný odevzdal byt žalobcům v řádném stavu, nový podnájemce se nastěhoval datum a začal platit sjednané nájemné. Žalobci soudu neprokázali, že by jim byla způsobena skutečná škoda spočívající v přímé úhradě nákladů nového podnájemce (např. v souvislosti s uskladněním jeho věcí). Požadovaná náhrada škody za období od datum do datum tak byla zamítnuta (výrok III.) a přiznána za prosinec 2019 pouze za dny počínaje datum a konče datum (částka (požadovaná náhrada škody za prosinec 2019) / 31 (počet dnů v prosinci 2019) x 9 (počet dnů v prosinci 2019, za které nebyla přiznána náhrada za nájemné) = částka. Požadovaná náhrada škody za leden 2020 a únor 2020 byla přiznána v plné výši (částka a částka). Tyto částky ušlého zisku byly soudem přiznány včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni uvedeném ve výzvě ze dne datum, tj. od datum (výrok II.).

32. Co do částky částka požadované za vyhotovení duplikátů klíčů a čipů žalobci neunesli přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. břemeno důkazní břemeno ohledně výše této škody, a tak v této části byla žaloba zamítnuta (výrok III.).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení převážně úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 52,16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,08 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,92 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, částky částka jako náhrady jedné poloviny odměny mediátora a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka (3 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 487 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 487 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobců dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).