225 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 822 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 822 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 822 Kč z titulu poskytnuté zdravotní služby. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalovanému poskytla 9. 2. 2020 zdravotnickou péči, přičemž tato péče nebyla uhrazena z veřejného zdravotního pojištění. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 822 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka k nároku žalobkyně vyjádřil tak, že nárok neuznává a žaloba by měla být zamítnuta. Uvedl, že není zřejmé, že by to byl skutečně žalovaný, kdo využil lékařských služeb žalobkyně. Služby mohl použít kdokoli, kdo znal osobní údaje žalovaného a mohl být zneužit průkaz jeho zdravotního pojištění.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Ukrajiny, zabýval se soud svou pravomocí z pohledu mezinárodního práva. Pro posouzení uvedené otázky je třeba postupovat podle smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou č. 123/2002 Sb. m. s. čl. 48 odst. 2, 5 podle které jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku (bod 2) Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek (bod 5). Z výše uvedeného a s ohledem na poslední zjištěné bydliště žalovaného soud dospěl k závěru o pravomoci ve věci rozhodnout podle českého právního řádu. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách (dále jen„ z. s.“) ve znění účinném ke dni poskytnutí zdravotní služby.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný dne 9. 2. 2020 využil zdravotnické služby žalobkyně na oční ambulanci pro dospělé spočívající ve vyšetření lékařem, při ošetření se prokázal dokladem zdravotního pojištění, přičemž zdravotně pojištěn nebyl od 16. 11. 2018. Pokud zdravotnických služeb žalobkyně využila na základě zcizeného dokladu o zdravotním pojištění žalovaného jiná osoba, je na žalovaném, aby skutečnost, že došlo ke zcizení jeho dokladu, prokázal. K tomu však v řízení nedošlo. Uvedené zdravotnické služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou na částku 822 Kč se splatností 24. 7. 2020. Žalobkyně upomínkou odeslanou dne 11. 1. 2021 vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu.

5. Podle § 2636 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).

6. Podle § 41 odst. 1 písm. c) z. s. pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem, 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči (specifikace viz výše), přičemž tímto vznikl dluh žalovaného ve výši 822 Kč. Daný vztah je třeba posoudit právně jako smlouvu o péči o zdraví, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by dluh byl hrazen z veřejného pojištění nebo že by žalovaný na dluh čehokoli uhradil. Ve vztahu k odměně za plnění soud dospěl k závěru, že hodnota plnění byla smluvena v souladu s cenovým usměrněním cen za zdravotnické služby dle předpisu MZ ČR 2/ 2020 ze dne 10. 12. 2019 o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb, stanovení maximálních cen zdravotních služeb poskytovaných zubními lékaři hrazených z veřejného zdravotního pojištění a specifických zdravotních výkonů pro rok 2020 v maximální výši bodu. Soud žalobě na základě výše uvedeného vyhověl v plném rozsahu.

9. Žalobkyně vyúčtovala odměnu fakturou [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, od 25. 7. 2020 se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data dle žaloby.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a z hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za tři úkony právní služby (výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 1. 6. 2021) ve výši třikrát 100 Kč bez DPH. Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. Zaplacení náhrady nákladů neúspěšnému žalovanému soud uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O odměně opatrovníka soud rozhodne samostatným unesením, tyto náklady nelze uložit k tíži žádnému z účastníků.