225 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že [právnická osoba] a.s. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), jako poskytovatel programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému využívat na smluvně vymezenou dobu mobilní telefon [anonymizováno 5 slov]. Společnost poskytla žalovanému mobilní telefon určený v protokole, žalovaný se seznámil s podmínkami programu, zavázal se hradit měsíční poplatky za členství, a to první poplatek před převzetím mobilního telefonu plus každý další měsíc pravidelnou měsíční úhradu v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Žalovaný neuhradil řádně poplatek ve výši [částka] za užívání mobilního telefonu vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou ke dni [datum] a poplatek ve výši [částka] vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou ke dni [datum]. Žalovaný dále neuhradil úhradu za nevrácení přístroje ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou ke dni [datum]. Žalobkyně, na kterou přešlo právo pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, zaslala mu předžalobní výzvu, žalovaný však na ni nereagoval. Žalobkyně kromě částek 2x [částka] a [částka] nárokuje po žalovaném také částku [částka] jako náklady na vymáhání (náklady spojené s uplatněním pohledávky).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný skutečně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] a žalovanému byl mobilní telefon předán (důkazy: podmínky programu [anonymizována dvě slova] každý rok a předávací protokol). Žalovaný tak získal možnost užívat na smluvně vymezenou dobu 2 let výše specifikovaný mobilní telefon v hodnotě [částka] (důkazy: podmínky programu [anonymizována dvě slova] každý rok a předávací protokol). Zavázal se hradit řádně měsíční poplatky za členství (důkaz: podmínky programu [anonymizována dvě slova] každý rok – čl. 2). Tuto povinnost žalovaný porušil a nezaplatil poplatek za členství za období od [anonymizována dvě slova] [datum] a za období od [anonymizována dvě slova] [datum] (2x [částka]) (důkazy: daňové doklady [číslo]) a z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a požadovala zaplacení částky [částka] představující kompenzační poplatek za nevrácení mobilního telefonu (důkaz: podmínky programu [anonymizována dvě slova] každý rok – dle čl. 8 je možné požadovat až 100 % hodnoty mobilního telefonu při jeho zničení nebo ztrátě a daňový doklad [číslo]). Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni přešlo Smlouvou o postoupení pohledávek právo pohledávky za žalovaným (důkazy: smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty). Prokázala také, že žalovaného o úhradu dluhu vyzvala (důkazy: předžalobní upomínka + doklad o odeslání). Žalobkyně také v žalobě specifikovala, v čem spočívá a z jakých položek se skládá částka [částka] jako náklad na uplatnění pohledávky.

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši.

5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat mobilní telefon. Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné za užívání shora uvedeného mobilního telefonu ve výši [částka] měsíčně a při ukončení smlouvy vrátit pronajatý mobilní telefon. Žalovaný ani netvrdil, že by vyúčtované nájemné zaplatil nebo mobilní telefon právní předchůdkyni žalobkyně (popř. žalobkyni) vrátil. Ze smlouvy přitom měl povinnost platit nájemné až do jejího ukončení a vrátit mobilní telefon. Soud proto shledal nárok žalobkyně na dlužné nájemné po právu a podle § 2201 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 x [částka] Částku [částka] přiznal soud jako smluvní pokutu (kompenzační bonus za nevrácení pronajatého mobilního telefonu) podle § 2048 občanského zákoníku, přičemž výši této smluvní pokuty shledal jako přiměřenou nesplnění utvrzené povinnosti. V částce [částka] soud přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 513 občanského zákoníku.

7. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaný nezaplatil peněžité plnění řádně a včas, se beze sporu do prodlení dostal (§ 1970 občanského zákoníku) v den následující po splatnosti vystavené faktury a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.”), neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepovažoval vyjádření žalobkyně na výzvu soudu za účelně vynaložený náklad s ohledem na to, že tímto vyjádřením žalobkyně odstraňovala nedostatky v původně podané žalobě a lze tedy spravedlivě požadovat, aby tyto náklady nesla žalobkyně sama.