227 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 003,65 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 2 003,65 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky tvořené smluvní pokutou a sankčními poplatky. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy [číslo]„ s produktovým názvem [příjmení] [příjmení] v hotovosti týdenní [číslo]“ ze dne 20. 6. 2019 uzavřené mezi žalovanou jako úvěrovanou a společností [právnická osoba], právní předchůdkyní žalobkyně, jako úvěrující. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala zápůjčku ve výši 6 000 Kč a na svůj dluh (jistina a poplatky) uhradila celkem 10 938,73 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Provedeným dokazováním soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 20. 6. 2019 žalované vyplatila částku ve výši 6 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti uzavřené téhož dne. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na poskytnuté plnění cokoli uhradila, a soud proto vyšel z tvrzení žalobkyně, že uhradila celkem 10 938,73 Kč Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka právní předchůdkyně postoupena žalobkyni. Dále žalobkyně doložila vyrozumění o postoupení pohledávky datované 1. 2. 2022 a dvě výzvy, jimiž žalovanou vyzvala k úhradě, datované 10. 2. 2022 a 23. 5. 2022 a odeslané poštou 11. 2. 2022 a 25. 5. 2022.

5. Návrh na provedení důkazu výslechem zprostředkovatele úvěru soud zamítl, neboť od tohoto výslechu nejen s ohledem na časový odstup nelze očekávat věrohodné prokázání skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Dále soud zamítl návrh na provedení důkazu soudními rozhodnutími v jiných věcech, neboť nejde o důkazní prostředky, jejichž provedení může přispět k objasnění skutkového stavu.

6. Protože žalobkyně ani na výzvu soudu dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.), neunesla svá procesní břemena ve vztahu k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované, soud věc po právní stránce posoudil tak, že jde o nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2391 a § 2393 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť předmětná smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o.z. pro rozpor s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to s přihlédnutím k povinnosti eurokonformního výkladu českého práva (srov. rozhodnutí SDEU ze dne 5. března 2020 ve věci C -679/18 OPR-Finance).

7. Žalobkyně (její právní předchůdkyně) tak žalované plnila bez platného závazku a má právo na vrácení tohoto plnění. Protože neplatnost právního jednání, ke které soud přihlédl z úřední povinnosti, postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, pojištění a dalších plněních (§ 1727 o.z.), žaloba není důvodná, neboť žalobkyni nevzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ani jakýchkoli smluvních poplatků. Žalovaná tedy čerpala částku 6 000 Kč a zaplatila částku 10 938,73 Kč. Žaloba proto byla zamítnuta, jak uvedeno ve výroku I.

8. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v situaci, kdy procesně zcela úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.

9. O povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku v uvedené výši (výrok III.) soud rozhodl dle § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 2 bodu 2. sazebníku poplatků, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz.

10. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.