227 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 212 075,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 212 075,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 43 240,47 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení,z částky 39 210,79 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení,z částky 4 824,68 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení,z částky 123 120 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 42 896,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 83 411,26 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené spotřeby elektrické energie. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný podle uzavřené smlouvy odebíral na odběrném místě , Anonymizováno, , adresa, , v období od 7.4.2022 do 25.5.2023 elektrickou energii. Za období od 7.4.2022 do 7.12.2022 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 43 240,47 Kč se splatností dne 27.12.2022. Za období od 8.12.2022 do 25.5.2023 žalobkyně vystavila žalovanému č., tel. číslo, fakturu s nedoplatkem ve výši 39 210,79 Kč se splatností ke dni 20.6.2023. Žalobkyně žalovanému zaslala 4 upomínky k uhrazení dluhu. Za zaslání upomínky náležel žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný však svůj dluh neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení nedoplatku ve výši 82 451,26 Kč, dlužné poplatky ve výši 960 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 43 240,47 Kč od 28.12.2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 39 210,79 Kč od 21.6.2023 do zaplacení.

2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky ve výši 128 664,68 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené spotřeby plynu. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný podle uzavřené smlouvy odebíral na odběrném místě , Anonymizováno, , adresa, v období od 11.4.2022 do 11.8.2023 plyn. Za období od 11.4.2022 do 1.12.2022 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 4 824,68 Kč se splatností dne 22.2.2023. Za období od 2.12.2022 do 11.8.2023 žalobkyně vystavila žalovanému č., hodnota, fakturu s nedoplatkem ve výši 123 120 Kč se splatností ke dni 30.8.2023. Žalobkyně žalovanému zaslala 3 upomínky k uhrazení dluhu. Za zaslání upomínky náležel žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný však svůj dluh neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení nedoplatku ve výši 127 944,68 Kč, dlužné poplatky ve výši 720 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 4 824,68 Kč od 23.2.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 123 120 Kč od 31.8.2023 do zaplacení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie k odběrnému místu na adrese náměstí , adresa, , EAN č. , hodnota, na dobu tří let. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektrické energie a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur. Splatnost faktur byla sjednána na patnáctý den ode dne vystavení. Žalobkyně dodávala elektrickou energii do odběrného místa a za období od 7.4.2022 do 7.12.2022 vystavila fakturu č., hodnota, v hodnotě 43 240,47 Kč se splatností 27.12.2022 a za období 8.12.2022 do 25.5.2023 vystavila fakturu č., hodnota, v hodnotě 39 210,79 Kč se splatností 20.6.2023 (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie ze dne , datum, ; faktura č. , hodnota, faktura č. , hodnota, ; všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny).

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu k odběrnému místu na adrese , adresa, , EIC č. , Anonymizováno, na dobu tří let. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur. Splatnost faktur byla sjednána na patnáctý den ode dne vystavení. Žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa a za období od 11.4.2022 do 1.12.2022 vystavila fakturu č., hodnota, v hodnotě 4 824,68 Kč se splatností 22.2.2023 a za období od 2. 12.2022 do 11.8.2023 vystavila fakturu č. , hodnota, v hodnotě 123 120 Kč se splatností 30.8.2023 (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávek plynu ze dne , datum, ; faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ; všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu).

8. Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení záloh dle jednotlivých smluv upomínkou ze dne 29.8.2022, 8.11.2022, 6.3.2023, 2.5.2023, 21.7.2023 přičemž dle všeobecných podmínek strany sjednaly poplatek ve výši 240 Kč za každou upomínku. Upomínkou ze dne 2.5.2023 a ze dne 21.7.2023 žalobkyně zároveň odstoupila od smlouvy o sdružených dodávek elektřiny a plynu (důkaz: upomínka ze dne 29.8.2022, 8.11.2022, 6.3.2023, 2.5.2023, 21.7.2023; všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a elektřiny).

9. Žalobkyně žalovanému zaslala pod hrozbou žaloby výzvu k úhradě dluhu do 7.5.2024 (důkaz: výzva k zaplacení dluhu, podací arch).

10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

11. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

12. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě platné smlouvy a žalovanému vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento závazek splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním. Žalobkyni rovněž vnikl nárok na poplatek za jednotlivé zaslané upomínky dle smlouvy. Soud proto žalobě plně vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 42 896,40 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 8 484 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 212 075,94 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 28 440 Kč ve výši 5 972,40 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.