227 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 139 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 2 439 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 139 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od 7. 11. 2020 do 29. 11. 2020 provozoval vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], (dále jen„ předmětné vozidlo“) zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně žalovaného k uhrazení příspěvku neúspěšně vyzvala. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 2 139 Kč (23 dní x 93 Kč) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Doložil kupní smlouvu ze dne 28. 10. 2020, jíž předmětné vozidlo prodal kupujícímu [jméno] [příjmení], a potvrzení o ukončení povinného ručení u ČSOB Pojišťovny ze dne 6. 11. 2020 z důvodu změny vlastníka vozidla.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Provedeným dokazováním soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla do 28. 10. 2020, kdy jej na základě kupní smlouvy z téhož dne do svého vlastnictví nabyl kupující [jméno] [příjmení], [datum narození].

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), ve znění účinném k datu provozování vozidla.

7. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

8. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla.

9. S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný ve sporu není aktivně legitimován, neboť prokázal, že v rozhodné době nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla. Ve shodě s argumentací, kterou v obdobných věcech uplatňuje sama žalobkyně, soud poznamenává, že registr vozidel není veřejným seznamem, ale toliko informačním systémem veřejné správy. Předmětný nárok je tak nutno uplatňovat vůči skutečnému vlastníku vozidla dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti, jehož zjištěním je vyvrácena domněnka obsažená v § 4 odst. 2 tohoto zákona. Žaloba je proto nedůvodná, pročež ji soud výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v situaci, kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.

11. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek (výrok III.) bylo rozhodnuto dle položky 2 odst.

2. Sazebníku poplatků a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích Soudní poplatek činí 1 000 Kč, zaplaceno bylo dosud 800 Kč.

12. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.