227 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 592,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 592,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 592,28 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 10 592,28 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené spotřeby energie. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách energie, na jejímž základě žalovaný odebíral na odběrném místě , adresa, , v období od , datum, do , datum, eklektickou energii. Za období od , datum, do , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 10 529,98 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nic neuhradil. Dohodou ze dne 15.ִ 7. 2022 došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný dne , datum, marně vyzván k úhradě dlužné částky. Na základě výše uvedeného se žalobkyně domáhá jistiny ve výši 10 592,98 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 10 592,98 Kč od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Ve svém vyjádření poukázal na to, že předmětná částka měla být přihlášena do již ukončeného insolvenčního řízení, kde byl žalovaný v pozici dlužníka. Právní předchůdkyně žalobkyně, které pohledávka vznikla, byla v insolvenčním řízení přihlášeným věřitelem. Žalovaný kvůli účasti v insolvenčním řízení musel veškeré smlouvy vypovědět, zda byl zákazníkem právní předchůdkyně žalobkyně i v období, které je předmětem, žalovaný neví. Nyní je novým odběratelem eklektické energie otec žalovaného.

3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali dohodu, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii k odběrnému místu na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal za toto plnění hradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Listina byla podepsána oběma smluvními stranami.

5. Z vyúčtování č., hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10 592,28 Kč. Splatnost faktury byla dne , datum, .

6. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny, seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

8. Z oznámení ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení této výzvy.

9. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že dne , datum, bylo zahájeno na návrh žalovaného insolvenční řízení, kde žalovaný vystupoval jako dlužník. Lhůta pro přihlašování pohledávek skončila dne , datum, .

10. Z výpisu z insolvenčního rejstříku a z přihlášky zaslané dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně přihlásila pohledávku za žalovaným ve výši 36 292 Kč. Jako důvod vzniku pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně označila nesplacené dodávky elektrické energie za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, .

11. Z výpisu z insolvenčního rejstříku a z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -B-39, bylo zjištěno, že ke dne , datum, došlo ke skončení insolvenčního řízení, neboť žalovaný splnil podmínky oddlužení. Žalovaný byl zároveň osvobozen od placení dosud neuhrazených pohledávek.

12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

13. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), jestliže byly splněny předpoklady pro osvobození podle § 412a, vydá insolvenční soud rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

17. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Pokud žalovaný tvrdil, že v předmětném období již nebyl odběratelem elektrické energie, neboť jím byl jeho otec, tak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Žalovaný nepředložil žádný důkazní prostředek, který by tuto skutečnost prokazoval, ačkoliv byl na jednání dne , datum, poučen ve smyslu § 118a o. s. ř. o tom, že je povinen doplnit tvrzení, kdy došlo k přepisu elektřiny, kdo přesně je novým odběratelem a od kdy. Soud proto vyšel z tvrzení žalobkyně, že v předmětném období byl odběratelem elektrické energie žalovaný. K druhé námitce žalovaného, že žalovaná částka měl být předmětem již skončeného insolvenčního řízení, soud uvádí, že je rovněž nedůvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně byla sice přihlášeným věřitelem s přihlášenou pohledávkou ve výši 36 292 Kč z titulu nedoplatku za dodávky elektrické energie za období od , datum, do , datum, , avšak předmětem tohoto řízení je pohledávka žalovaného vzniklá na nedoplatku elektřiny za období od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne , datum, a lhůta pro podávání přihlášek skončila dne , datum, , jedná se o novou pohledávku žalovaného, která se do insolvenčního řízení nepřihlašuje a na kterou se nevztahuje osvobození od placení dosud neuspokojených pohledávek nezajištěných věřitelů (§ 414 insolvenčního zákona). Pohledávka na zaplacení této částky za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Pro posouzení aktivní legitimace žalobkyně je oznámení o postoupení pohledávky žalované dostačující k tomu dále viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12.2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu jako důvodnou a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku za odběr elektřiny ve výši 10 592,28 Kč.

18. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením vyúčtování, náleží podle § 1970 o. z. žalobkyni též od dne následujícího po jeho splatnosti úrok z prodlení z dlužné částky ve výši určené nařízením č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 592,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.