Okresní soud v Kladně · Rozsudek

227 C 120/2022

č. j. 227 C 120/2022-41

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-10-14 · ZAMITNUTI · ECLI:CZ:OSKD:2022:227.C.120.2022.3

Citované zákony (7)

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 175 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 381 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 081 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 94 Kč s úrokem z prodlení z částky 94 Kč ve výši 8,25 % ročně od 6. 1. 2021 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná jakožto vlastník v období od 8. 8. 2020 do 1. 9. 2020 provozovala vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], zapsané v registru vozidel, aniž by měla sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně žalovanou k uhrazení příspěvku neúspěšně vyzvala. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 1 175 Kč (25 dní x 47 Kč) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 1 175 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná dle výpisu z registru vozidel v období od 10. 8. 2020 do 1. 9. 2020 včetně vlastnila vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], které bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 20. 10. 2020, upomínkami ze dne 3. 2. 2021, 5. 3. 2021 a 4. 4. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2022. Žalovaná neuhradila ničeho.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), ve znění účinném k datu provozování vozidla.

5. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

6. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla.

7. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je za období od 10. 8. 2020 do 1. 9. 2020 včetně důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaná jako zapsaný vlastník v tomto období provozovala předmětné vozidlo zapsané v registru vozidel, přičemž v tomto období neměla sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovanou o jejích právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku ve smyslu § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti ve výši dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí v každém jednotlivém případě 300 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné v uvedeném rozsahu, tj. v rozsahu 23 dnů, vyhověl. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť v období od 8. 8. 2020 do 9. 8. 2020 včetně žalovaná nebyla zapsána jako vlastník ani jako provozovatel předmětného vozidla v příslušném registru.

8. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci neúspěch jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 915 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. O povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku v uvedené výši soud rozhodl dle § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 2 bodu 2. sazebníku poplatků, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.