227 C 124/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 240,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 240,93 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 046,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 289,45 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 34 791,93 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 791,93 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 5,65 % ročně z částky 34 791,93 Kč od 15. 1. 2025 do 25. 2. 2025 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 314 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 35 240,93 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce č., hodnota, na základě, které poskytla žalovanému částku 50 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 18,4 % ročně a poplatky. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného tak, že vyhodnotila jeho příjmy a výdaje a prověřila ho v registrech. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, celkem zaplatil jen 17 667,49 Kč, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 27. 11. 2024 zesplatnila. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný marně upomínán k úhradě dluhu. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu ve výši 34 741,93 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok od 22. 5. 2023 do 27. 11. 2024 ve výši 3 046,05 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 22. 5. 2023 do 27. 11. 2024 ve výši 289,45 Kč, poplatek za odeslanou výzvu ve výši 499 Kč, úrok ve výši 18,4 % ročně z částky 34 741,93 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 34 741,93 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se nevyjádřil.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb“ ze dne 5. 9. 2018 a údajů klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu na základě, které byl žalovanému zřízen běžný bankovní účet č. , č. účtu, . Dále byl žalovanému zřízen spořící účet č. , č. účtu, . Listiny podepsaly obě smluvní strany.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, produktových podmínek pro osobní úvěry a všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 22. 5. 2023 uzavřeli dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázalo tuto částku vrátit společně s úroky, a to formou 36 měsíčních splátek po 1 818 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,4 % ročně. RPSN bylo 19,97 %. Celkem měl žalovaný zaplatit 65 432,25 Kč. Součástí dohody bylo i ujednání o poplatcích za upomínání, výše tohoto poplatku byla 499 Kč. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána možnost okamžitého zesplatnění celého úvěru. Listiny podepsaly obě smluvní strany.

7. Z údajů o žalované a z protokolu o ověření úvěruschopnost klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistila, že žalovaný je svobodný a žije u rodičů. Dále bylo zjištěno, že žalovaný má základní vzdělání a je OSVČ s příjmem ve výši 45 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaného jsou 2 500 Kč, ostatní výdaje jsou 5 000 Kč.

8. Z přehledu bylo zjištěno, že žalovaný dne 22. 5. 2023 čerpal částku ve výši 50 000 Kč. Dne 2. 5. 2024 byl žalovanému naúčtován poplatek za upomínání ve výši 499 Kč. Počínaje dme 15. 4. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení, neboť přestal řádně a včas hradit splátky. Žalovaný cellem uhradil 17 667,49 Kč.

9. Z výzvy ze dne 27. 11. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dluhu. Současně bylo žalovanému oznámeno okamžité zesplatnění celého úvěru.

10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě, ze seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2025 ve spojení s přehledem podacích čísel ze dne 27. 2. 2025 a ze dne 28. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2025 ve spojení se seznamem předžalobních výzev ze dne 12. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného pod hrozbou žaloby k úhradě dluhu do 7 dnů od odeslání výzvy.

12. Z fotografie občanského průkazu žalovaného soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro věc samou.

13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

14. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Z hlediska právního má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný řádně uhradil splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném vedle uhrazení jistiny i kapitalizované příslušenství, přičemž je nutné zmínit sjednaný nízký smluvní úrok a poplatky. Pohledávka na zaplacení těchto částek za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pro posouzení aktivní legitimace žalobkyně je oznámení o postoupení pohledávky žalovanému dostačující.

20. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazek žalovaného vůči žalobkyni platně vznikl a dospěl, přičemž žalovaný v řízení zánik tohoto závazku netvrdil, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobkyni uhradit. S ohledem na požadovaný úrok ve výši 18,4 % ročně a na aplikaci § 122 odst. 4 SpÚ nebylo však možné žalobkyni přiznat úrok ve sjednané výši, neboť v případě požadovaného úroku od 15. 1. 2025 je již žalovaný více jak 90 dní po prodlení, přičemž jeho výše je vyšší než výše zákonného úroku z prodlení. Soud tak přiznal i smluvní úrok pouze ve výši 12,75 % ročně v souladu s tímto ustanovením. Ve zbývající části byl tedy smluvní úrok jako nedůvodný zamítnut.

21. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a od 27. 11. 2024 se dostal do prodlení s celou nesplacenou jistinou včetně příslušenství. Žalobkyně však požadovala zaplacení úroku až od 15. 1. 2025, čímž je soud vázán.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci měla převážný úspěch žalobkyně, neúspěch byl pouze v části příslušenství, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 314 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 1 410 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 240,93 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř23. Lhůty k plnění jsou stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.