227 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a s kapitalizovaným úrokem s prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [číslo] s variabilním symbolem [číslo].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanými byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizováno] půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaným částku ve výši [částka]. Žalovaní se zavázali tuto částku vrátit v pravidelných 84 měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši 6,9 % ročně a poplatky. Pro případ řádného a včasného nehrazení splátek byla sjednána možnost pro právní předchůdkyni žalobkyně odstoupit od smlouvy a dlužnou částku okamžitě zesplatnit. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaných tak, že prověřila získané údaje od žalovaných, které se týkaly jejich osobních, majetkových a výdělkových poměrů a dále je prověřila v registrech ([příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno]). Žalovaní splátky nespláceli řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni [datum] úvěr za splatný. Před podáním žaloby žalovaní na částce uhradili [částka]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno. Žalovaní byli před podáním vyzýváni k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] za 4 zprávy o úvěru, poplatků ve výši [částka] za výzvu k úhradě (tj. 5 % z celkové dlužné částky), úroku ve výši 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a kapitalizovaného úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka].

2. Žalovaný 1) se ve věci nevyjádřil, na svoji obranu nic neuvedl.

3. Žalovaná 2) uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť na zaplacení dlužné částky nemá potřebné finanční prostředky. V současnosti je vedena na Úřadu práce a její příjem je z brigády ve výši [částka] měsíčně, když je zaměstnaná jako uklízečka a dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši [částka]. Bydlí v nájemním bytě s náklady na bydlení asi [částka] měsíčně. Dále splácí dvě exekuce. Měsíčně může splácet pouze [částka], vyšší částku není schopná splácet, protože se stará o malého syna a nemůže si proto najít adekvátní zaměstnání.

4. Žalovaný 1) se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

5. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně.

7. Z žádosti o poskytnutí [anonymizováno] půjčky, ze dne [datum], ze smlouvy o [anonymizováno] půjčce ze dne [datum], přijetí návrhu smlouvy ze dne [datum], sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně a informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o úvěru na základě, které poskytla žalovaným částku ve výši [částka], kterou se žalovaní zavázali vrátit spolu s úrokem ve výši 6,9 % p. a. a měsíčním poplatkem za vedení úvěru ve výši [částka] v 84 měsíčních splátkách po [částka] RPSN bylo sjednáno ve výši 13,47 %. Pro případ řádného a včasného nehrazení splátek byla sjednána možnost pro právní předchůdkyni žalobkyně odstoupit od smlouvy a dlužnou částku okamžitě zesplatnit. Dále byl sjednán poplatek pro případ oznámení o zesplatnění ve výši 5 % z celkové dlužné částky. Listina byla podepsána všemi účastníky.

8. Z údajů o žalovaných (odeslaných údajů) bylo zjištěno, že žalovaný 1) byl nalezen v registru [příjmení] celkem u 5 institucí, kdy mu dvě žádosti o spotřebitelský úvěr byly odmítnuty, jedna žádost o osobní úvěr byla odvolána, jeden kontokorent měl ukončený a zároveň požádal o zřízení kontokorentu, kdy tato žádost nebyla ke dni lustrace vyřízena.

9. Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu činil [částka], kdy příjmy žalovaného 1) byly tvořeny částkou [částka] plynoucí z úvěrové smlouvy. Jiné příjmy žalovaný 1) neměl.

10. Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. [bankovní účet] z období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu činil [částka]. Příjmy žalovaný 1) v tomto období neměl.

11. Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. [bankovní účet] z období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu činil [částka]. Příjmy žalovaného 1) byly ve výši [částka] a pramenily z hotovostního vkladu na účet. Jiné příjmy žalovaný 1) v tomto období neměl.

12. Z potvrzení o výši příjmů ze závislé činnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný 1) byl zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba] [anonymizováno] s ročním příjmem ve výši [částka]. Srážky ze mzdy byly ve výši [částka] (životní spoření) jiné srážky ze mzdy žalovaný 1) neměl.

13. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory Úřadu práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná 2) pobírala rodičovský příspěvek na nezletilé dítě ve výši [částka].

14. Z doplnění žádosti o poskytnutí presto půjčky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný 1) v této žádosti uvedl, že je svobodný, je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] na dobu neurčitou. Žije v tříčlenné domácnosti. Žalovaná 2) uvedla, že je rovněž svobodná, je v domácnosti s příjmem ve výši [částka]. Žije v tříčlenné domácnosti.

15. Ze souhrnného výpisu k úvěru ke dni [datum] bylo zjištěno, že na jistině vznikl dluh ve výši [částka], poslední splátka byla zaslána v říjnu 2014.

16. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného 1) o zesplatnění dluhu z důvodu prodlení na straně žalovaného. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení částky do 23. 6 2015.

17. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou 2) o zesplatnění dluhu z důvodu prodlení na straně žalované. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení částky do 23. 6 2015.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, prohlášení ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanými byla postoupena na žalobkyni.

19. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému [číslo] postoupení pohledávky na žalobkyni.

20. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované [číslo] postoupení pohledávky na žalobkyni.

21. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1) k uhrazení dluhu před podáním žaloby. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky do [datum].

22. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou 2) k uhrazení dluhu před podáním žaloby. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky do [datum].

23. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění k datu právního jednání.

24. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

25. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Podle § 502 obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

27. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

28. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

29. Podle § 511 odst. 1 zákona č. 40/1964, Sb., občanského zákoníku, jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne.

30. Podle § 517 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Podle odstavce 2, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

31. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

32. Podle § 2 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru tento zákon se nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než [částka] nebo vyšší než [částka]; částka [částka] se považuje za dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne nebo přesáhne celková výše úvěru [částka], a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném období, 33. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podle odst. 3 poskytne spotřebitel věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

34. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

35. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Bylo prokázáno, že žalovaným byla poskytnuta částka [částka], kterou se žalovaní zavázali uhradit, avšak v plné výši tak neučinili. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit [částka] na jistině a dále vzniklé poplatky a úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaných splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, když vycházela zejména z příjmů a výdajů žalovaných, kde nebyla zaznamenány mínusové položky. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zhodnotila dosavadní platební morálku žalovaných, která byla pozitivní. Žalovaní sice v minulosti měli nějaké závazky, avšak nějaké abnormality v jejich platební morálce zpozorovány nebyly. Žalovaní však své povinnosti neplnili, na smluvním základě tak právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaných vedle uhrazení dlužné jistiny a poplatků i kapitalizované příslušenství, přičemž je nutné zmínit sjednaný nízký smluvní úrok. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovaným písemně oznámeno. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalovaných vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaní v řízení zánik těchto závazků netvrdili. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 517 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaní se dostali do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a později se dostali do prodlení s celou nesplacenou jistinou. Žalovaní jsou proto povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni nejenom dlužnou jistinu úvěru, ale dále i sjednané úroky, poplatky a příslušenství, když žalobkyně doložila, že tytu byly účastníky sjednány v uzavřené smlouvě. Soud proto žalobě I. výrokem zcela vyhověl.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé, účast na jednání konaném dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Zaplacení nákladů řízení soud žalovaným uložil společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

37. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta a paušální náhradě hotových výdajů za vyjádření žalobkyně ze dne [datum], neboť tam uvedená tvrzení měla být již součástí žaloby, která tak neobsahovala řádné vylíčení všech rozhodujících skutečností (§ 79 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně na toto vyjádření proto soud shledal neúčelně vynaloženými (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

38. Třetím výrokem soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], který byl doměřen poté, co nedošlo k vydání platebního rozkazu podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v rozhodnutí, jímž se řízení končí v souladu s § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 větou první tohoto zákona (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, publ. pod č. 48/ 2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek NS).

39. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.