227 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s kapitalizovaným úrokem s prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo s variabilním symbolem číslo.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanými byla dne datum uzavřena smlouva o anonymizováno půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaným částku ve výši částka. Žalovaní se zavázali tuto částku vrátit v pravidelných 84 měsíčních splátkách po částka spolu s úrokem ve výši 6,9 % ročně a poplatky. Pro případ řádného a včasného nehrazení splátek byla sjednána možnost pro právní předchůdkyni žalobkyně odstoupit od smlouvy a dlužnou částku okamžitě zesplatnit. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaných tak, že prověřila získané údaje od žalovaných, které se týkaly jejich osobních, majetkových a výdělkových poměrů a dále je prověřila v registrech (příjmení, anonymizováno a anonymizováno). Žalovaní splátky nespláceli řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni datum úvěr za splatný. Před podáním žaloby žalovaní na částce uhradili částka. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno. Žalovaní byli před podáním vyzýváni k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka za 4 zprávy o úvěru, poplatků ve výši částka za výzvu k úhradě (tj. 5 % z celkové dlužné částky), úroku ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši částka za období od datum do datum a kapitalizovaného úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši částka.

2. Žalovaný 1) se ve věci nevyjádřil, na svoji obranu nic neuvedl.

3. Žalovaná 2) uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť na zaplacení dlužné částky nemá potřebné finanční prostředky. V současnosti je vedena na Úřadu práce a její příjem je z brigády ve výši částka měsíčně, když je zaměstnaná jako uklízečka a dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši částka. Bydlí v nájemním bytě s náklady na bydlení asi částka měsíčně. Dále splácí dvě exekuce. Měsíčně může splácet pouze částka, vyšší částku není schopná splácet, protože se stará o malého syna a nemůže si proto najít adekvátní zaměstnání.

4. Žalovaný 1) se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

5. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně.

7. Z žádosti o poskytnutí anonymizováno půjčky, ze dne datum, ze smlouvy o anonymizováno půjčce ze dne datum, přijetí návrhu smlouvy ze dne datum, sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně a informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o úvěru na základě, které poskytla žalovaným částku ve výši částka, kterou se žalovaní zavázali vrátit spolu s úrokem ve výši 6,9 % p. a. a měsíčním poplatkem za vedení úvěru ve výši částka v 84 měsíčních splátkách po částka RPSN bylo sjednáno ve výši 13,47 %. Pro případ řádného a včasného nehrazení splátek byla sjednána možnost pro právní předchůdkyni žalobkyně odstoupit od smlouvy a dlužnou částku okamžitě zesplatnit. Dále byl sjednán poplatek pro případ oznámení o zesplatnění ve výši 5 % z celkové dlužné částky. Listina byla podepsána všemi účastníky.

8. Z údajů o žalovaných (odeslaných údajů) bylo zjištěno, že žalovaný 1) byl nalezen v registru příjmení celkem u 5 institucí, kdy mu dvě žádosti o spotřebitelský úvěr byly odmítnuty, jedna žádost o osobní úvěr byla odvolána, jeden kontokorent měl ukončený a zároveň požádal o zřízení kontokorentu, kdy tato žádost nebyla ke dni lustrace vyřízena.

9. Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. bankovní účet za období od datum do datum bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu činil částka, kdy příjmy žalovaného 1) byly tvořeny částkou částka plynoucí z úvěrové smlouvy. Jiné příjmy žalovaný 1) neměl.

10. Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. bankovní účet z období od datum do datum bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu činil částka. Příjmy žalovaný 1) v tomto období neměl.

11. Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. bankovní účet z období od datum do datum bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu činil částka. Příjmy žalovaného 1) byly ve výši částka a pramenily z hotovostního vkladu na účet. Jiné příjmy žalovaný 1) v tomto období neměl.

12. Z potvrzení o výši příjmů ze závislé činnosti ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný 1) byl zaměstnán na dobu neurčitou u právnická osoba anonymizováno s ročním příjmem ve výši částka. Srážky ze mzdy byly ve výši částka (životní spoření) jiné srážky ze mzdy žalovaný 1) neměl.

13. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory Úřadu práce ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná 2) pobírala rodičovský příspěvek na nezletilé dítě ve výši částka.

14. Z doplnění žádosti o poskytnutí presto půjčky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný 1) v této žádosti uvedl, že je svobodný, je zaměstnán u právnická osoba anonymizováno na dobu neurčitou. Žije v tříčlenné domácnosti. Žalovaná 2) uvedla, že je rovněž svobodná, je v domácnosti s příjmem ve výši částka. Žije v tříčlenné domácnosti.

15. Ze souhrnného výpisu k úvěru ke dni datum bylo zjištěno, že na jistině vznikl dluh ve výši částka, poslední splátka byla zaslána v říjnu 2014.

16. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného 1) o zesplatnění dluhu z důvodu prodlení na straně žalovaného. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení částky do 23. 6 2015.

17. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou 2) o zesplatnění dluhu z důvodu prodlení na straně žalované. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení částky do 23. 6 2015.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, prohlášení ze dne datum a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanými byla postoupena na žalobkyni.

19. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému číslo postoupení pohledávky na žalobkyni.

20. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované číslo postoupení pohledávky na žalobkyni.

21. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1) k uhrazení dluhu před podáním žaloby. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky do datum.

22. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou 2) k uhrazení dluhu před podáním žaloby. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky do datum.

23. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění k datu právního jednání.

24. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

25. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Podle § 502 obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

27. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

28. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

29. Podle § 511 odst. 1 zákona č. 40/1964, Sb., občanského zákoníku, jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne.

30. Podle § 517 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Podle odstavce 2, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

31. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

32. Podle § 2 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru tento zákon se nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než částka nebo vyšší než částka; částka částka se považuje za dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne nebo přesáhne celková výše úvěru částka, a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném období, 33. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podle odst. 3 poskytne spotřebitel věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

34. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

35. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Bylo prokázáno, že žalovaným byla poskytnuta částka částka, kterou se žalovaní zavázali uhradit, avšak v plné výši tak neučinili. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit částka na jistině a dále vzniklé poplatky a úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaných splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, když vycházela zejména z příjmů a výdajů žalovaných, kde nebyla zaznamenány mínusové položky. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zhodnotila dosavadní platební morálku žalovaných, která byla pozitivní. Žalovaní sice v minulosti měli nějaké závazky, avšak nějaké abnormality v jejich platební morálce zpozorovány nebyly. Žalovaní však své povinnosti neplnili, na smluvním základě tak právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaných vedle uhrazení dlužné jistiny a poplatků i kapitalizované příslušenství, přičemž je nutné zmínit sjednaný nízký smluvní úrok. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovaným písemně oznámeno. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalovaných vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaní v řízení zánik těchto závazků netvrdili. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 517 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaní se dostali do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a později se dostali do prodlení s celou nesplacenou jistinou. Žalovaní jsou proto povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni nejenom dlužnou jistinu úvěru, ale dále i sjednané úroky, poplatky a příslušenství, když žalobkyně doložila, že tytu byly účastníky sjednány v uzavřené smlouvě. Soud proto žalobě I. výrokem zcela vyhověl.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé, účast na jednání konaném dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Zaplacení nákladů řízení soud žalovaným uložil společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

37. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta a paušální náhradě hotových výdajů za vyjádření žalobkyně ze dne datum, neboť tam uvedená tvrzení měla být již součástí žaloby, která tak neobsahovala řádné vylíčení všech rozhodujících skutečností (§ 79 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně na toto vyjádření proto soud shledal neúčelně vynaloženými (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

38. Třetím výrokem soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši částka, který byl doměřen poté, co nedošlo k vydání platebního rozkazu podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v rozhodnutí, jímž se řízení končí v souladu s § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 větou první tohoto zákona (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, publ. pod č. 48/ 2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek NS).

39. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci). Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, přistoupí soud k jeho vymáhání.