227 C 139/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 18. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 6. 2014 do 17. 4. 2020 se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 26. 5. 2014 uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] (právní předchůdkyní žalobkyně).

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Právní předchůdkyně žalované ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřely dne 26. 5. 2014 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, s termínem splatnosti do 20. 6. 2014. Žalovaná úvěr obdržela převodem na bankovní účet, avšak žalobkyni ani její právní předchůdkyni jej ani částečně nesplatila. Na žalobkyni byla pohledávka z předmětné smlouvy postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalobkyně doložila, že žalovaná byla k úhradě poprvé vyzvána upomínkou, k níž nebyl doložen doklad o odeslání, přičemž následně byla žalovaná k úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne 2. 4. 2020, která dle podacího archu byla odeslána poštou dne 7. 4. 2020.

5. Žalobkyně předloženými listinami zcela neprokázala tvrzení jednak ve vztahu k otázce zkoumání úvěruschopnosti, přičemž sama navrhla, aby jí nárok byl přisouzen z titulu bezdůvodného obohacení, a jednak k otázce, zda a kdy poprvé (ona sama či její právní předchůdkyně) žalovanou vyzvala k úhradě.

6. Soud věc posoudil soud věc po právní stránce tak, že jde o nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2391 a § 2393 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť předmětná smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o.z. pro rozpor s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to s přihlédnutím k povinnosti eurokonformního výkladu českého práva (srov. rozhodnutí SDEU ze dne 5. března 2020 ve věci C -679/18 OPR-Finance), neboť právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezkoumala úvěruschopnost žalované.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně tak žalované plnila bez platného závazku a má právo na vrácení tohoto plnění. Protože žalovaná částku 4 000 Kč žalobkyni ani její právní předchůdkyni nezaplatila, je žaloba v tomto rozsahu důvodná. Výzva žalované byla poštou odeslána dne 7. 4. 2020, přičemž obsahovala lhůtu k plnění v trvání 7 dnů od doručení, pročež je žalovaná v prodlení od 18. 4. 2020 (§ 573 o.z.) a od tohoto dne žalobkyni vzniklo právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši 8,5 % ročně určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (rozsahem podané žaloby je soud nicméně vázán dle § 153 odst. 2 o.s.ř.). V uvedeném rozsahu proto žalobě bylo vyhověno, ve zbytku byla jako nedůvodná zamítnuta, jak uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části týkající se příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 100 %, tj. v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.