227 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 64 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 64 000 Kč s úrokem z prodleníve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 14 720,5 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se domáhali zaplacení částky 64 000 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené nájemní smlouvy. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, žalobci s žalovanou uzavřeli smlouvu o nájmu, na základě které žalobci poskytli žalované k užívání dům, na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala zaplatit za užívání předmětné nemovitosti nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy k 15. dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaná však nájemné nehradila řádně a včas a dostala se tak se svým závazkem do prodlení. Žalovaná neuhradila nájemné ve výši 8 000 Kč splatné dne 15.10.2023, nájemné 8 000 Kč splatné dne 15.11.2023, nájemné 8 000 Kč splatné dne 15.12.2023, nájemné 8 000 Kč splatné dne 15.1.2024, nájemné 8 000 Kč splatné dne 15.2.2024, nájemné 8 000 Kč splatné dne 15.3.2024, nájemné 8 000 Kč splatné dne 15.4.2024 a nájemné 8 000 Kč splatné dne 15.5.2024. Žalovaná byla pod hrozbou žaloby upomínána k úhradě dluhu, ale nic neuhradila. Žalobci proto po žalované požadují zaplacení částky 64 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 8 000 Kč od 16.10.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 8 000 Kč od 16.11.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 8 000 Kč od 16.12.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 8 000 Kč od 16.1.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 8 000 Kč od 16.2.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 8 000 Kč od 16.3.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 8 000 Kč od 16.4.2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 8 000 Kč od 16.5.2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.

5. Mezi žalobci a žalovanou byla dne , datum, uzavřena dohoda, podle níž se žalobci zavázali dát žalované do užívání dům na adrese , Anonymizováno, , adresa, . Nemovitost byla žalované předána k užívání dne 1.10.2023. Žalovaná se zavázala hradit nájemné za užívání nemovitosti ve výši 8 000 Kč měsíčně. Nájemné mělo být hrazeno do 15. dne kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smlouva byla podepsána oběma stranami (důkaz: nájemní smlouva). Žalovaná nehradila nájemné řádně a včas. Žalobci zaslali prostřednictvím zástupce žalované výzvu k úhradě dlužného nájemného do 31.5.2024 za měsíc říjen 2023, listopad 2023, prosinec 2023, leden 2024, únor 2024, březen 2024 a duben 2024 v celkové výši 56 000 Kč (důkaz: výzva k úhradě dlužného nájemného, podací lístek).

6. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni uzavření dohody.

7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala k úhradě nájemného podle platné smlouvy, přičemž žalovaná v řízení neuplatnila žádnou obranu, na základě které by soud dospěl k závěru, že není povinna k úhradě nájmu za měsíce, které jsou předmětem žaloby, přičemž jednotlivé nájemné dospělo vždy 15. den v následujícím měsíci. Tento nárok byl tedy shledán důvodným. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalované vůči žalobcům platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaná v řízení zánik těchto závazků netvrdila, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalované povinnost dluh žalobcům uhradit.

11. Vzhledem k tomu, že nájemné bylo splatné k 15. dni následujícího měsíce, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobcům tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud přiznal žalobcům požadované úroky z prodlení za jednotlivé měsíční nájmy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 720,5 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 560 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 000 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t, za sepis podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 830 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 050 Kč ve výši 2 110,5 Kč. Zaplacení nákladů soud žalované uložil k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o.s.ř.