227 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 102 887 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 102 887 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 94 081 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 806 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 745 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 102 887 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně v období od 25. 5. 2023 do 29. 5. 2023 poskytovala žalovanému zdravotní péči, přičemž nebylo zjištěno, že by žalovaný byl zdravotně pojištěn, a je proto povinen náklady za poskytnutou péči uhradit sám. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady za poskytnutou péči ve výši 96 081 Kč, od této částky byla odečtena zaplacená záloha ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně proto žalovanému dne 27. 5. 2023 vystavila fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, splatnou dne 26. 6. 2023 na částku 94 081 Kč. Dále žalobkyně dne 27. 5. 2023 vystavila žalovanému fakturu č. , Anonymizováno, splatnou dne 28. 6. 2023 na částku 8 806 Kč. Žalovaný svůj dluh uznal, přesto nic neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 3. 8. 2023. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky 102 887 Kč, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 94 081 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 15 % z částky 8 806 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Gruzie. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem k tomu, že mezi Česko republikou a Gruzií nebyla sjednána žádná mezinárodní smlouva, kterou by mezi sebou Česká republika a Gruzie sjednaly zvláštní pravidla pro určen pravomoci soudů obou států k projednávání sporů plynoucích ze shora uvedené smlouvy, tak soud na daný spor aplikoval nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 10 a násl. tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.

5. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.

6. Z listiny nazvané jako „Smlouva o poskytnutí zdravotní péče“ ze dne 25. 5. 2023 ve spojení s Věstníkem Ministerstva zdravotnictví a ověřením bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 25. 5. 2023, 27. 5. 2023 a 29. 5. 2023 neměl sjednáno zdravotní pojištění. Dne 25. 5. 2023 žalobkyně s žalovaným sjednala dohodu, dle které se žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout zdravotní péči a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit. Cena zdravotních služeb vyplývá z Věstníku Ministerstva zdravotnictví. Dohoda byla podepsána oběma smluvními stranami.

7. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2023, faktury č. , Anonymizováno, ze dne 25. 5. 2023 a přehledu k faktuře bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 96 081 Kč. Částka byla splatná dne 26. 6. 2023.Žalovaný na faktuře zaplatil 2 000 Kč, zbývající částka ve výši 94 081 Kč uhrazena nebyla. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 29. 5. 2023 a přehledu k faktuře bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 8 806 Kč. Částka byla splatná dne 28. 6. 2023. Žalovaný na faktuře nic nezaplatil.

8. Z listiny nazvané jako „uznání dluhu“ bylo zjištěno, že žalovaný dne 27. 5. 2023 a dne 29. 5. 2023 dluhy co do výše a důvodu uznal.

9. Z výzvy ze dne 3. 8. 2023 vyhotovené v českém a gruzínském jazyce a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dluhu do 24. 8. 2023.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný ve dnech od 25. 5. 2023 do 29. 5. 2023 využil zdravotnické služby žalobkyně. Žalovaný v předmětné době nebyl pojištěncem v rámci veřejného zdravotního pojištění. Poskytnuté zdravotní služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou na částku 94 081 Kč se splatností 26. 6. 2023 a fakturou na částku 8 806 Kč se splatností 28. 6.2023. Žalovaný tento dluh uznal. Výzvou odeslanou dne 3. 8. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu.

11. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) a zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, (dále jen „z.s.“) ve znění účinném ke dni poskytnutí zdravotní služby.

12. Podle § 2636 o. z., smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).

13. Podle § 41 odst. 1 písm. c) z. s., pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem,14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud poté dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči, kterou byl žalovaný povinen uhradit, protože nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění. Daný vztah je třeba právně posoudit jako smlouvu o péči o zdraví, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na dluh čehokoli uhradil. Ve vztahu k odměně za plnění soud dospěl k závěru, že byla smluvena v souladu s Věstníkem Ministerstva zdravotnictví ze dne 18. 11. 2022. Žalobkyně žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, splatnou dne 26. 6. 2023 vyúčtovala odměnu ve výši 94 081 Kč a fakturou č. , Anonymizováno, splatnou dne 26. 6. 2023 odměnu ve výši 8 806 Kč. Žalovaný nic nezaplatil ani nikterak nebrojil proti jejich splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, ode následujícího po splatnosti faktur, tj. ode dne 27. 6. 2023 a od 29. 6. 2023 se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. Soud tedy přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak soud na základě výše uvedeného vyhověl v plném rozsahu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 745 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 145 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

17. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.