227 C 165/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 42 634,10 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 42 634,10 Kčs kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 923,89 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 504,64 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 509,26 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 13 069,74 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 678,03 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 355,85 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 251,55 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 2 229,23 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 444 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 709,09 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 17. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na základě, které byl žalované poskytnut hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu se smluvním úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč vrátit formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč do 17. 6. 2023. Celkem měla žalovaná vrátit 27 888 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná však nehradila řádně a včas jednotlivé splátky, celkem uhradila jen 23 992 Kč a dostala se tak se svým závazkem do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla pod hrozbou žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky, přičemž ani poté svůj dluh neuhradila. Žalobkyně proto po žalované požaduje dosud neuhrazenou jistinu ve výši 2 229,23 Kč, úrok ve výši 22,32 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 962 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 296,74 Kč, inkasní poplatek ve výši 385,71 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 813,09 Kč, kapitalizovaný úrok od 18. 6. 2023 do 20. 2. 2025 ve výši 355,85 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 18. 6. 2023 do 20. 2. 2025 ve výši 678,03, úrok ve výši 8 % z částky 2 229,23 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 2 251,55 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 32 925,01 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 21. 11. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na základě, které byl žalované poskytnut hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu se smluvním úrokem ve výši 1 014 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 600 Kč vrátit formou 14 měsíčních splátek po 2 656 Kč do 21. 1. 2024. Celkem měla žalovaná vrátit 37 184 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná však nehradila řádně a včas jednotlivé splátky, celkem uhradila jen 14 259 Kč a dostala se tak se svým závazkem do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla pod hrozbou žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky, přičemž ani poté svůj dluh neuhradila. Žalobkyně proto po žalované požaduje dosud neuhrazenou jistinu ve výši 13 069,74 Kč, úrok ve výši 439,52 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 600 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 582,63 Kč, inkasní poplatek ve výši 2 233,12 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaný úrok od 22. 1. 2024 do 20. 2. 2025 ve výši 1 504,64 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 22. 1. 2024 do 20. 2. 2025 ve výši 2 923,9 Kč, úrok ve výši 8 % z částky 13 069,74 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 13 509,26 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila4. Soud ve věci nařídil jednání na den 1. 12. 2025. Žalovaná se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně.

7. Z listiny nazvané jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2022 včetně přílohy – předpisu splátek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si sjednaly dohodu na základě, které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v místě bydliště, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Úvěr byl sjednán jako neúčelový. Strany si sjednaly povinnost žalované zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v částce 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru v částce 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru v částce 2 077 Kč a inkasní poplatek v částce 2 700 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po 1 992 Kč měsíčně s tím, že splátky byly dohodnuty v rozmezí 14 měsíců, splatnost první splátky nastala měsíc po uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 27 888 Kč, z toho náklady úvěru činily 12 888 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně. Pro případ prodlení s jakoukoli splátkou bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále byly sjednány paušální poplatky za písemné upomínky. Listina byla podepsána oběma smluvními stranami.

8. Z hotovostního inkasa soud zjistil, že žalovaná v období od 18. 4. 2022 do 21. 7. 2023 uhradila celkem 23 992 Kč.

9. Z listiny nazvané jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 11. 2022 včetně přílohy – předpisu splátek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si sjednaly dohodu na základě, které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v místě bydliště, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Úvěr byl sjednán jako neúčelový. Strany si sjednaly povinnost žalované zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v částce 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru v částce 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru v částce 2 770 Kč a inkasní poplatek v částce 3 600 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po 2 656 Kč měsíčně s tím, že splátky byly dohodnuty v rozmezí 14 měsíců, splatnost první splátky nastala měsíc po uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 37 184 Kč, z toho náklady úvěru činily 17 184 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně. Pro případ prodlení s jakoukoli splátkou bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále byly sjednány paušální poplatky za písemné upomínky. Listina byla podepsána oběma smluvními stranami.

10. Z hotovostního inkasa soud zjistil, že žalovaná v období od 22. 11. 2022 do 21. 7. 2023 uhradila celkem 14 259 Kč.

11. Z pracovní smlouvy žalované ze dne 25. 2. 2022 bylo jištěno, že žalovaná uzavřela pracovní smlouvu na dobu určitou do 28. 2. 2023 se společností , právnická osoba, . Žalovaná byla zařazena na pracovní pozici listovní doručovatel s motorovým řízením.

12. Z výplatní pásky za březen 2022 bylo zjištěno, že v březnu 2022 měla příjem ze zaměstnání ve výši 14 774 Kč13. Z potvrzení ČSSZ ze dne 10. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná od 30. 7. 2022 do 31. 10. 2022 pobírala dávky nemocenského pojištění v celkové výši 48 0367 Kč.

14. Z poštovních poukázek ze dne 2. 4. 2022 a ze dne 7. 10. 2022 bylo zjištěno, že , jméno FO, poukázal žalované částku 2 000 Kč.

15. Z čestného prohlášení žalované ze dne 21.11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná žije s dítětem.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla písemně informována o postoupení pohledávek na žalobkyni17. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2025 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla pod hrozbou žaloby upomínána k úhradě dlužných částek do 1. 8. 2025.

18. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

19. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Podle § 2 odst. 1 SpÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Podle § 75 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

22. Podle § 86 odst. 1 SpÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

24. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z s tím, že závazky vznikly v okamžiku, kdy byly peníze žalované předány (tj. při podpisu smluv). Zápůjčka je současně spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 SpÚ, neboť žalovaná vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.). Právní předchůdkyně žalobkyně pak byla poskytovatelkou podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Soud proto vedle o. z. aplikoval i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo prokázáno.

25. Z § 86 odst. 1 SpÚ plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí (§ 75 tohoto zákona) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 SpÚ sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury přitom platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, , Anonymizováno, C-679/18, a dále např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2020 č. j. 27 Co 230/2020–103, s jejichž závěry se soud plně ztotožňuje a odkazuje na ně).

26. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. V tomto směru žalobkyně ničeho netvrdila. Žalobkyně pouze po poučení § 118a o. s. ř. předložila pracovní smlouvu žalované, výplatní pásku žalované za měsíc březen 2022, potvrzení ČSSZ o pobíraných dávkách nemocenského pojištění, čestné prohlášení žalované a dvě poštovní poukázky, k těmto listinám však žalobkyně pouze uvedla, že tyto prokazují, že žalovaná byla schopná řádně a včas plnit své povinnosti. Není však zřejmé, z jakých konkrétních údajů právní předchůdkyně žalobkyně vycházela a jakým konkrétním způsobem byla úvěruschopnost žalované hodnocena. V občanském soudním řízení je totiž nezbytné nejprve rozhodné skutečnosti tvrdit a teprve poté tyto skutečnosti prokazovat, žalobkyně však toto nesplnila, neboť jen předložila listiny, potřebná tvrzení však neuvedla.

27. Soud dále zkoumal, zda na straně žalované nevzniklo bezdůvodné obohacení. Žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela celkem 35 000 Kč (dne 17. 4. 2022 obdržela 15 000 Kč a dne 21. 11. 2022 obdržela 20 000 Kč), přičemž doposud vrátila celkem 38 251 Kč. Za stavu, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce a žalovaná v řízení neuplatnila ani žádnou obranu, soud platby zohlednil. V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalované a úbytek majetku na straně žalobkyně. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení.

28. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo než prvním výrokem žalobu zamítnout pro neunesení břemene tvrzení žalobkyní.

29. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádné z účastnic, když úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.

30. Třetím výrokem soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 444 Kč, který byl doměřen poté, co nedošlo k vydání platebního rozkazu podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v rozhodnutí, jímž se řízení končí v souladu s § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 větou první tohoto zákona.