227 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 308 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 608 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 204 Kč od 19. 3. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 924 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 030 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 418 Kč od 7. 5. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 405 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 838 Kč od 14. 5. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 485 Kč od 15. 10. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 290 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 008 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 611 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 095 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 794 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 186 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v níže uvedených obdobích provozoval tato vozidla:1) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ,2) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ,3) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ,4) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ,5) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ,6) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ,7) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ,8) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ,9) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ,10) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ,11) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od, Anonymizováno, , datum, do , datum, .

2. Uvedená vozidla byla zapsána v registru vozidel jako provozovaná, aniž by k nim žalovaný měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tím žalovanému vznikla povinnost zaplatit příspěvek, k jehož úhradě žalobkyně žalovaného neúspěšně vyzvala. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvků ve výši 1) 1 024 Kč (14 dní x 86 Kč), 2) 2 924 Kč (34 dní x 86 Kč), 3) 4 030 Kč (62 dní x 65 Kč), 4) 2 418 Kč (26 dní x 93 Kč), 5) 2 405 Kč (37 dní x 65 Kč), 6) 2 838 Kč (33 dní x 86 Kč), 7) 4 485 Kč (69 dní x 65 Kč), 8) 4 290 Kč (66 dní x 65 Kč), 9) 3 008 Kč (64 dní x 47 Kč), 10) 611 Kč (13 dní x 47 Kč) a 11) 4 095 Kč (63 dní x 65 Kč) a mimosoudních nákladů ve výši 11 x 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení, jak specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný v níže uvedených obdobích vlastnil tato vozidla zapsaná v registru vozidel jako provozovaná:1) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 19. 9. 2022),2) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (zjištěno z výpisu z registru vozidel),3) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (zjištěno z výpisu z registru vozidel),4) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (zjištěno z výpisu z registru vozidel),5) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (zjištěno z výpisu z registru vozidel),6) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (zjištěno z výpisu z registru vozidel),7) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (zjištěno z výpisu z registru vozidel),8) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (zjištěno z výpisu z registru vozidel),9) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (zjištěno z výpisu z registru vozidel),10) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (zjištěno z výpisu z registru vozidel),11) vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (zjištěno z výpisu z registru vozidel).

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 1 504 Kč výzvou ze dne 2. 1. 2023, k zaplacení dlužné částky 3 224 Kč výzvou ze dne 7. 11. 2022, k zaplacení dlužné částky 4 330 Kč výzvou ze dne 3. 2. 2023, k zaplacení dlužné částky 2 718 Kč výzvou ze dne 20. 2. 2023, k zaplacení dlužné částky 2 705 Kč výzvou ze dne 23. 2. 2023, k zaplacení dlužné částky 3 138 Kč výzvou ze dne 27. 2. 2023, k zaplacení dlužné částky 4 785 Kč výzvou ze dne 31. 7. 2023, k zaplacení dlužné částky 4 590 Kč výzvou ze dne 23. 11. 2023, k zaplacení dlužné částky 3 308 Kč výzvou ze dne 7. 9. 2023, k zaplacení dlužné částky 911 Kč výzvou ze dne 11. 1. 2024, k zaplacení dlužné částky 4 395 Kč výzvou ze dne 4. 1. 2024, odeslanými poštou, dále žalovaného urgovala upomínkami ze dne 8. 2. 2023, 10. 3. 2023, 5. 4. 2023, 5. 5. 2023, 11. 5. 2023, 24. 5. 2023, 9. 6. 2023, 23. 6. 2023, 11. 7. 2023 a 26. 7. 2023 a předžalobními výzvami ze dne 1. 8. 2023, 5. 9. 2023 a 20. 9. 2023 (zjištěno z předmětných výzev a upomínek a dokladů o odeslání). Žalovaný neuhradil ničeho, přičemž v řízení bylo jeho povinností tvrzení i povinností důkazní, aby případně tvrdil a prokazoval, že svůj dluh (alespoň částečně) uhradil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a zákona o pojištění odpovědnosti, ve znění účinném k datu provozování vozidla.

7. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

8. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla.

9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že uplatněný nárok je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník v rozhodných obdobích provozoval předmětná vozidla zapsaná v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jejích právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebyla vozidla řádně pojištěna, a výší denního nároku ve smyslu § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti ve výši dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí v každém jednotlivém případě 300 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

10. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 794 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 616 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 32 308 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Za doplnění žaloby (doložení listinných důkazů, které nebyly připojeny k podané žalobě) soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť jde o odstranění nedostatků návrhu, nikoli o účelný úkon právní služby.

12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

14. O povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku za žalobu v uvedené výši soud rozhodl dle § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 2 bodu 2. sazebníku poplatků, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Poplatek za žalobu činí 1 616 Kč, uhrazeno dosud bylo 1 430 Kč, a doplatit tak zbývá 186 Kč.