227 C 177/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 178 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 178 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 178 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že jde o dlužné pojistné z titulu pojistné smlouvy číslo ze dne 24. 2. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla tov. zn. Citroën C5, registrační značka, za období od 15. 3. 2021 do 23. 7. 2021 ve výši 2 178 Kč. Ode dne 24. 7. 2021 do zaplacení se žalobkyně rovněž domáhá zaplacení úroku z prodlení z předmětné části v zákonné výši.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud provedeným dokazováním dospěl k závěru, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 24. 2. 2020 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla tov. zn. Citroën C5, registrační značka, s počátkem ke dni 15. 3. 2020. Sjednáno bylo roční pojistné ve výši 5 141 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 15. 3. 2021 do 23. 7. 2021 ve výši 2 178 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předžalobními výzvou ze dne 5. 1. 2022 zaslanou na adresu žalovaného. Žalovaný neuhradil ničeho.

4. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele.

5. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní výše pojistného za předmětná období odpovídá žalované částce. Současně žalobkyně má právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, tedy od počátku prodlení žalovaného jako dlužníka dle § 1968 a § 1979 o.z. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodně podané žalobě vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 066 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnost uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).