227 C 187/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 441,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 441,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 775,45 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46,22 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 619,49 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“), domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného odběru elektřiny a plynu. Uvedla, že právní předchůdkyně na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] a na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] se splatností [datum] právní předchůdkyně žalovanému vyúčtovala spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 6 775,45 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani částečně. Fakturou [číslo] se splatností [datum] právní předchůdkyně žalovanému dále vyúčtovala spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 46,22 Kč, kterou žalovaný ani částečně neuhradil. Fakturou [číslo] se splatností [datum] právní předchůdkyně žalovanému dále vyúčtovala spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] částkou 6 729,49 Kč, kterou žalovaný taktéž ani částečně neuhradil. Pohledávky právní předchůdkyně přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne [datum], žalovaný byl současně vyzván k úhradě pod hrozbou podání žaloby.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). K výzvě soudu, obsažené v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], se nevyjádřila ani žalobkyně. Proto soud se souhlasem účastníků věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli předmětnou smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala žalovanému na odběrné místo [adresa], dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit sjednanou cenu.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli předmětnou smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala žalovanému na odběrné místo [adresa], dodávat plyn a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit sjednanou cenu.

6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovanému vyúčtovala spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 6 775,45 Kč se splatností [datum].

7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovanému vyúčtovala spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 46,22 Kč se splatností [datum].

8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovanému vyúčtovala spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] částkou 5 619,49 Kč se splatností [datum].

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků [číslo] [číslo] předávacího protokolu bylo zjištěno, že všechny pohledávky právní předchůdkyně za žalovaným byly postoupeny žalobkyni.

10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že postoupení pohledávek na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno.

11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky pod hrozbou podání žaloby.

12. Z podacího archu a tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovanému byla poštou zaslána jak oznámení o postoupení, tak předžalobní upomínky.

13. Z dalších listin soud neučinil žádné pro věc relevantní skutkové zjištění. Bylo případně povinností tvrzení i povinností důkazní spojenou s odpovídajícími procesními břemeny žalovaného, aby tvrdil a prokazoval další úhrady či jiné skutečnosti ve svůj prospěch.

14. Soud na věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Dle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice; obdobná úprava pak platí pro dodávky plynu dle ustanovení § 70 téhož zákona.

15. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, (srov. § 1879 o.z.) a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na nějž lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. o.z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění je nepochybné, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění (dodávky elektřiny a plynu) na základě platně uzavřené smlouvy a žalovanému vznikl tomu odpovídající závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tuto povinnost splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti každé z faktur dostal do prodlení s peněžitým plněním, přičemž splatnost si účastníci sjednali v obchodních podmínkách. Soud proto důvodně podané žalobě vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 441,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Použití § 14b a.t. odůvodňuje skutečnost, že oproti tvrzením uvedeným v žalobě jde o návrh podávaný na ustáleném vzoru touž žalobkyní v obdobných věcech. Zástupce žalobkyně tak fakticky (zpravidla do jednání ve věci samé) neposkytuje účelné úkony právní služby, nýbrž za žalobkyni činí toliko úkony administrativní, a to zejména formálními úpravami ustáleného vzoru žaloby. Soud pak nemůže odhlédnout ani od toho, že žalobkyně v návrhu cituje judikaturu vztahující se k otázce aplikace daného ustanovení a.t. ve sporech z úvěrových smluv, kterou zjevně používá„ mechanicky a rutinně“, neboť zároveň nijak neobjasňuje, proč by tato judikatura měla být případná i ohledně žalob o zaplacení dodávek energií.

17. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.