227 C 187/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 441,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 441,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 775,45 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46,22 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 619,49 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně společnosti právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně“), domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného odběru elektřiny a plynu. Uvedla, že právní předchůdkyně na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum a na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne datum dodávala žalovanému elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese adresa. Fakturou číslo se splatností datum právní předchůdkyně žalovanému vyúčtovala spotřebu elektřiny za období od datum do datum částkou 6 775,45 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani částečně. Fakturou číslo se splatností datum právní předchůdkyně žalovanému dále vyúčtovala spotřebu elektřiny za období od datum do datum částkou 46,22 Kč, kterou žalovaný ani částečně neuhradil. Fakturou číslo se splatností datum právní předchůdkyně žalovanému dále vyúčtovala spotřebu plynu za období od datum do datum částkou 6 729,49 Kč, kterou žalovaný taktéž ani částečně neuhradil. Pohledávky právní předchůdkyně přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne datum, žalovaný byl současně vyzván k úhradě pod hrozbou podání žaloby.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). K výzvě soudu, obsažené v usnesení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, se nevyjádřila ani žalobkyně. Proto soud se souhlasem účastníků věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli předmětnou smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala žalovanému na odběrné místo adresa, dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit sjednanou cenu.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo ze dne datum včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli předmětnou smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala žalovanému na odběrné místo adresa, dodávat plyn a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit sjednanou cenu.

6. Z faktury číslo bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovanému vyúčtovala spotřebu elektřiny za období od datum do datum částkou 6 775,45 Kč se splatností datum.

7. Z faktury číslo bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovanému vyúčtovala spotřebu elektřiny za období od datum do datum částkou 46,22 Kč se splatností datum.

8. Z faktury číslo bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovanému vyúčtovala spotřebu plynu za období od datum do datum částkou 5 619,49 Kč se splatností datum.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dodatků číslo číslo předávacího protokolu bylo zjištěno, že všechny pohledávky právní předchůdkyně za žalovaným byly postoupeny žalobkyni.

10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že postoupení pohledávek na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky pod hrozbou podání žaloby.

12. Z podacího archu a tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovanému byla poštou zaslána jak oznámení o postoupení, tak předžalobní upomínky.

13. Z dalších listin soud neučinil žádné pro věc relevantní skutkové zjištění. Bylo případně povinností tvrzení i povinností důkazní spojenou s odpovídajícími procesními břemeny žalovaného, aby tvrdil a prokazoval další úhrady či jiné skutečnosti ve svůj prospěch.

14. Soud na věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Dle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice; obdobná úprava pak platí pro dodávky plynu dle ustanovení § 70 téhož zákona.

15. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, (srov. § 1879 o.z.) a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na nějž lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. o.z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění je nepochybné, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění (dodávky elektřiny a plynu) na základě platně uzavřené smlouvy a žalovanému vznikl tomu odpovídající závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tuto povinnost splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti každé z faktur dostal do prodlení s peněžitým plněním, přičemž splatnost si účastníci sjednali v obchodních podmínkách. Soud proto důvodně podané žalobě vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 441,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Použití § 14b a.t. odůvodňuje skutečnost, že oproti tvrzením uvedeným v žalobě jde o návrh podávaný na ustáleném vzoru touž žalobkyní v obdobných věcech. Zástupce žalobkyně tak fakticky (zpravidla do jednání ve věci samé) neposkytuje účelné úkony právní služby, nýbrž za žalobkyni činí toliko úkony administrativní, a to zejména formálními úpravami ustáleného vzoru žaloby. Soud pak nemůže odhlédnout ani od toho, že žalobkyně v návrhu cituje judikaturu vztahující se k otázce aplikace daného ustanovení a.t. ve sporech z úvěrových smluv, kterou zjevně používá„ mechanicky a rutinně“, neboť zároveň nijak neobjasňuje, proč by tato judikatura měla být případná i ohledně žalob o zaplacení dodávek energií.

17. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).