227 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen žalobkyni zaplatit částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že se jedná o dvě pohledávky její právní předchůdkyně, společnosti [právnická osoba], (dále jen„ právní předchůdkyně“) za žalovaným, který dne [datum] a [datum] bez platné jízdenky využil přepravních služeb právní předchůdkyně. Každá z pohledávek je tak tvořena nezaplaceným jízdným ve výši [částka], resp. [částka], a přirážkou ve výši [částka] dle tarifu [právnická osoba], a vyhlášky č. 175/2000 Sb. Právní předchůdkyně své pohledávky postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země]. Tato společnost pohledávky smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovanému byly dne [datum] a [datum] odeslány předžalobní výzvy spolu s oznámením o postoupení pohledávek, žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, a bylo tak jednáno v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

3. Provedeným dokazováním soud dospěl k závěru, že záznamy právní předchůdkyně bylo prokázáno, že žalovaný ve dnech [datum] a [datum] využil přepravních služeb právní předchůdkyně bez platné jízdenky, pročež mu právní předchůdkyně účtovala jízdné ve výši [částka] a [částka] spolu s přirážkou ve výši [částka] za každou z jízd. Žalobkyně dále předložila (rámcové) smlouvy o postoupení pohledávek, z nichž vyplývá, že došlo nejprve k postoupení souboru pohledávek právní předchůdkyně na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně k postoupení žalobkyni, k čemuž soud uvádí, že data uzavření smluv neodpovídají žalobním tvrzením. Současně žalobkyně, ač k tomu byla vyzvána, nedoplnila tvrzení ani důkazy k tomu, že dle předložených smluv včetně příloh došlo k postoupení toliko jedné pohledávky za žalovaným ze strany právní předchůdkyně na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], resp. pouze jedné z pohledávek ze strany uvedené společnosti na žalobkyni. Především pak žalobkyně, ač k tomu byla taktéž vyzvána, nepředložila důkazy k prokázání právní subjektivity [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], tedy subjektu cizího práva. Na okraj soud podotýká, že žalobkyně dále neobjasnila, z jakého důvodu předkládá k důkazu záznam právní předchůdkyně k osobě [jméno] [příjmení].

4. Soud podotýká, že omluvou z nařízeného jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009), což případně mohlo vést k jejímu úspěchu ve sporu. S podivem současně zůstává, proč žalobkyně, v řízení zastoupená advokátkou, nereagovala ani na výše rekapitulovanou výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 28. 1. 2022, č. j. 227 C 2/2022-45, kterou jí soud toto poučení benevolentně a s dostatečnou lhůtou poskytl již před jednáním.

5. Po právní stránce tak soud dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nemohl dospět k jinému závěru, než že žalobkyně ve sporu není aktivně legitimována, neboť neprokázala (neunesla své důkazní břemeno), že jako postupník nabyla předmětné pohledávky ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 1881 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť procesně zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.

7. Odůvodnění rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.