227 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že jde o dlužné pojistné jednak z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a jednak z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Ode dne [datum] a [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedených částek.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud provedeným dokazováním dospěl k závěru, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem ke dni [datum]. Sjednáno bylo roční pojistné ve výši [částka] splatné ve čtvrtletních splátkách. Dne [datum] účastníci v témže postavení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem ke dni [datum]. Sjednáno bylo roční pojistné ve výši [částka] s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné ze smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a pojistné ze smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum] zaslanými na adresu žalovaného. Žalovaný neuhradil ničeho.

4. S ohledem na to, že žalovaný je občanem [země], po právní stránce se soud nejprve zabýval otázkou své pravomoci a rozhodného práva. Dle čl. 48 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech ze dne [datum], vyhlášené pod [číslo] Sb. m. s., se závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Dle čl. 48 odst. 5 citované smlouvy je dána pravomoc orgánů smluvní strany, na jejímž území má odpůrce (žalovaný) bydliště. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána s ohledem na bydliště žalovaného v obvodu zdejšího soudu a věc bude posouzena dle českého práva vzhledem k ujednání účastníků, že předmětné smlouvy uzavírají ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy dle českého práva.

5. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele.

6. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní výše pojistného za předmětná období odpovídá žalovaným částkám. Současně žalobkyně má právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, tedy od počátku prodlení žalovaného jako dlužníka dle § 1968 a § 1979 o.z. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodně podané žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu [částka] ve výši [částka].

9. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.