227 C 229/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 46 747 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 46 747 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 474 Kč od 14. 5. 2023 do zaplacení,z částky 474 Kč od 14. 6 .2023 do zaplaceníz částky 480 Kč od 19. 6. 2023 do zaplaceníz částky 474 Kč od 14. 7. 2023 do zaplacení,z částky 480 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení,z částky 474 Kč od 14. 8. 2023 do zaplacení,z částky 480 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení,z částky 20 671 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení,a z částky 22 740 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 774 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 46 747 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), požádal dne 8. 12. 2022 o pronájem zařízení a vstup do programu , Anonymizováno, . Dle dohody poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému do užívání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, (dále jen „zařízení č. , hodnota, “) a žalovaný se pak zavázal za poskytnutí tohoto zařízení hradit pravidelné měsíční poplatky. V případě skončení dohody byla sjednána povinnost žalovaného zařízení vrátit, případně uhradit jeho zůstatkovou hodnotu vypočtenou dle hodnoty zařízení uvedeného v předávacím protokole, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty zařízení za každý měsíc, kdy nebyly poplatky hrazeny. Právní předchůdkyně žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 6. 2023 vyúčtovala žalovanému částku 480 Kč splatnou dne 18. 6. 2023, dále fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2023 vyúčtovala částku 480 Kč splatnou dne 18. 7. 2023 a dále fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2023 vyúčtovala částku 480 Kč splatnou dne 18. 8. 2023, přičemž žalovaný na těchto fakturách nic neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dohodu ukončila a žalovanému tak vznikla povinnost zařízení vrátit, což však neučinil, proto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2023 částku 22 740 Kč jako zůstatkovou hodnotu zřízení č. , hodnota, , faktura byla splatná dne 25. 9. 2023. Dále žalovaný dne 3. 1. 2023 požádal o pronájem zařízení a vstup do programu , Anonymizováno, . Dle dohody poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému do užívání , Anonymizováno, dále jen „zařízení č., hodnota, “) a žalovaný se pak zavázal za poskytnutí tohoto zařízení hradit pravidelné měsíční poplatky. V případě skončení dohody byla sjednána povinnost žalovaného vrátit zařízení č. , hodnota, , případně uhradit jeho zůstatkovou hodnotu vypočtenou dle hodnoty zařízení uvedeného v předávacím protokole, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty zařízení za každý měsíc, kdy nebyly poplatky hrazeny. Právní předchůdkyně žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 5. 2023 vyúčtovala žalovanému částku 474 Kč splatnou dne 13. 5. 2023, dále fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 6. 2023 vyúčtovala částku 474 Kč splatnou dne 13. 6. 2023, dále fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2023 vyúčtovala částku 474 Kč splatnou dne 13. 7. 2023 a dále fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2023 vyúčtovala částku 474 Kč splatnou dne 13. 8. 2023, přičemž žalovaný na těchto fakturách nic neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dohodu ukončila a žalovanému tak vznikla povinnost zařízení vrátit, což však neučinil, proto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č., hodnota, ze dne 15. 9. 2023 částku 20 671 Kč jako zůstatkovou hodnotu zřízení č., hodnota, Faktura byla splatná dne 25. 9. 2023. Pohledávky za žalovaným byly smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 10. 4. 2024 postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný dne 11. 9. 2025 vyzýván k úhradě dlužných částek, přičemž ani poté svůj dluh neuhradil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení dlužné poplatky za zařízení č., hodnota, za měsíce červen 2023, červenec 2023 a srpen 2023 smluvní pokutu za nevrácení zařízení č. , hodnota, ve výši 22 740 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 480 Kč od 19. 6. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 480 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 480 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 740 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, dlužné poplatky za zařízení č., hodnota, za měsíce květen 2023 červen 2023, červenec 2023 a srpen 2023 smluvní pokutu za nevrácení zařízení č. , hodnota, ve výši 20 761 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 474 Kč od 14. 5. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 474 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 474 Kč od 14. 7. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 474 Kč od 14. 8. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 671 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z předávacího protokolu ze dne 8. 12. 2022 a podmínek programu , jméno FO, bylo zjištěno, že a žalovaný se zavázal vstoupit do programu , jméno FO, a hradit měsíční poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zařízení č., hodnota, . Převzetí zařízení žalovaný potvrdil svým podpisem. Zařízení mělo být v hodnotě 24 989 Kč. V případě skončení dohody byla sjednána povinnost žalovaného zařízení vrátit, případně uhradit jeho zůstatkovou hodnotu vypočtenou dle hodnoty zařízení uvedeného v předávacím protokole, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty zařízení za každý měsíc, kdy nebyly poplatky hrazeny.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 6. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 8. 6. 2023 do 7. 7. 2023 částku 480 Kč splatnou dne 18. 6. 2023. Faktura se týkala zařízení č. , hodnota, . Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 8. 7. 2023 do 7. 8. 2023 částku 480 Kč splatnou dne 18. 7. 2023. Faktura se týkala zařízení č. , hodnota, . Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 8. 8. 2023 do 7. 9. 2023 částku 480 Kč splatnou dne 18. 8. 2023. Faktura se týkala zařízení č. , hodnota, . Z faktury č., hodnota, ze dne 15. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 22 740 Kč splatnou dne 25. 9. 2023. Faktura se týkala zařízení č. , hodnota7. Z předávacího protokolu ze dne 5. 1. 2023 a podmínek programu , jméno FO, bylo zjištěno, že a žalovaný se zavázal vstoupit do programu , jméno FO, a hradit měsíční poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zařízení č., hodnota, . Převzetí zařízení žalovaný potvrdil svým podpisem. Zařízení mělo být v hodnotě 21 990 Kč. V případě skončení dohody byla sjednána povinnost žalovaného zařízení vrátit, případně uhradit jeho zůstatkovou hodnotu vypočtenou dle hodnoty zařízení uvedeného v předávacím protokole, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty zařízení za každý měsíc, kdy nebyly poplatky hrazeny.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 5. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 3. 5. 2023 do 2. 6. 2023 částku 474 Kč splatnou dne 13. 5. 2023. Faktura se týkala zařízení č. , hodnota, . Z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 6. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 3. 6. 2023 do 2. 7. 2023 částku 474 Kč splatnou dne 13. 6. 2023. Faktura se týkala zařízení č. , hodnota, . Z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 3. 7. 2023 do 2. 8. 2023 částku 474 Kč splatnou dne 13. 7. 2023. Faktura se týkala zařízení č. , hodnota, . Z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 3. 8. 2023 do 2. 9. 2023 částku 474 Kč splatnou dne 13. 8. 2023. Faktura se týkala zařízení č. , hodnota, . Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 20 671 Kč splatnou dne 25. 9. 2023. Faktura se týkala zařízení č. , hodnota, .

9. Z listiny nazvané jako „Smlouva o postoupení pohledávek“, potvrzení o platbě bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.

10. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 11. 9. 2025 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl pod hrozbou žaloby vyzýván k úhradě dlužných částek do 7 dnů. Žalovanému bylo zároveň oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.

11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění k datu právního jednání.

12. Podle § 2201 odst. o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba byla podána důvodně. Ve věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zařízení č. , hodnota, a č. , hodnota, do užívání a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční poplatky. Pro případ ukončení smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného poskytnutá zařízení vrátit, případně uhradit zůstatkovou cenu těchto zařízení. Žalovaný však svým závazkům nedostál, neboť v období od června 2023 do srpna 2023 neuhradil poplatky za zařízení č. , hodnota, v celkové výši 1 440 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně proto smlouvu ukončila a žalovanému tak vznikla povinnost na vrácení zařízení č. , hodnota, . Žalovaný však zařízení č. , hodnota, nevrátil, čímž mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu, tedy zůstatkovou hodnotu zařízení, jež byla právní předchůdkyní žalobkyně vyčíslena na částku 22 740 Kč. Dále žalovaný v období od května 2023 do srpna 2023 neuhradil poplatky za zařízení č., hodnota, v celkové výši 1 896 Kč, právní předchůdkyně proto smlouvu ukončila a žalovanému tak vznikla povinnost na vrácení zařízení č., hodnota, . Žalovaný však zařízení č. , hodnota, nevrátil, čímž mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu, tedy zůstatkovou hodnotu zařízení, jež byla právní předchůdkyní žalobkyně vyčíslena na částku 20 671 Kč. Žalovaný přitom sám v řízení neuvedl, že by některou z požadovaných plateb již uhradil. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by žalovaný nárok, jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 46 747 Kč dosud nezaplatil a žalobkyně prokázala, že na ní právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 46 747 Kč17. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadované úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost nastala vždy v závislosti na datu splatnosti vystavených faktur.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 774 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 870 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 747 Kč sestávající z částky 700 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a.t, z částky 700 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 700 Kč za podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů soud uložil žalovanému k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůty k plnění jsou určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.