227 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky částka sestávající ze smluvní pokuty ve výši částka, poplatku za odpojení ve výši částka a nezaplaceného nájemného koncových zařízení ve výši částka s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované pronajala dvě koncová zařízení pro přijímání elektronické komunikace, a to anonymizováno 8 slov právnická osoba anonymizována čtyři slova. Žalovaná řádně neplnila své platební povinnosti ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a koncová zařízení odpojila. Pro případ odpojení z důvodu nedoplatku si smluvní strany sjednaly poplatek ve výši částka. Povinností žalované bylo zapůjčená zařízení vrátit, což neučinila. Pro tento případ si smluvní strany sjednaly povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu za nevrácení obou zařízení ve výši částka za každé nevrácené zařízení. Žalovaná dluh nezaplatila ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci na tuto výzvu nereagovali, a soud proto rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.

3. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo uzavřené dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a to internet prostřednictvím koncových zařízení (anonymizováno 8 slov právnická osoba anonymizována čtyři slova), která si žalovaná u právní předchůdkyně žalobkyně zároveň pronajala. Zařízení dle smlouvy budou instalována na adrese adresa. Ze zakázkového listu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované uvedená koncová zařízení na uvedené adrese předala. Ze smlouvy ve spojení s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně, který je součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala platit spolu s měsíčním vyúčtováním i měsíční nájemné ve výši částka za každé z pronajatých zařízení. Z odstoupení od smlouvy, výzvy k úhradě nedoplatku a výzvy k vrácení zařízení ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum odstoupila od smlouvy pro porušení povinnosti žalované platit za dodané služby. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k vrácení pronajatých zařízení nejpozději do datum s upozorněním na účtování smluvní pokuty ve výši částka v případě nevrácení. Ze všeobecných smluvních podmínek a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, které jsou součástí smlouvy, bylo prokázáno, že žalovaná měla povinnost vrátit pronajatá zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy a pro případ, že tak neučiní, bylo smluveno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně uplatnit vůči žalované smluvní pokutu ve výši částka za každé ze shora jmenovaných zařízení a poplatek za odpojení koncových zařízení ve výši částka. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne datum a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu celkem ve výši částka.

4. S ohledem na cizí prvek v podobě slovenského státního občanství žalované, která má pobyt na území České republiky, se soud po právní stránce nejprve zabýval otázkou své pravomoci a otázkou rozhodného práva. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádná mezinárodní smlouva, kterou by obec a Slovenská republika sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů o zaplacení předmětných nároků a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení příjmení použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, posuzoval soud svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva aplikuje přednostně před ustanoveními zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle čl. 17 a násl. citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky.

5. Protože předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první o.z. se nájemné platí v ujednané výši.

7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalované řádně poskytla a umožnila využívat koncová zařízení, která byla žalované předána, jak prokazuje zakázkový list. Žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné za shora uvedená zařízení ve výši částka za každé zařízení měsíčně. Žalovaná ani netvrdila, že by nájemné za měsíce červenec až září 2019 v žalované částce částka zaplatila. Ze smlouvy přitom měla povinnost platit nájemné až do jejího ukončení v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum. Soud proto shledal nárok žalobkyně na dlužné nájemné po právu a podle § 2201 občanského zákoníku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka O povinnosti žalované zaplatit smluvní pokuty ve výši částka (za odpojení koncových zařízení, když žalobkyně nenárokovala celou sjednanou smluvní pokutu ve výši částka) a částka (za nevrácení dvou pronajatých koncových zařízení) bylo rozhodnuto podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na účastnickou smlouvu včetně obchodních podmínek a ceníku, když žalovaná do 14 dní po skončení smluvního vztahu odpojená původně pronajatá koncová zařízení nevrátila. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu částka ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).