227 C 29/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 785,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 785,32 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 1 107,14 Kč,s úrokem ve výši 17,55 % ročně z částky 14 890,32 Kč od 19. 9. 2023 do 8. 12. 2023,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 890,32 Kč od 19. 9. 2023 do 8. 12. 2023,s úrokem ve výši 17,55 % ročně z částky 14 390,32 Kč od 9. 12. 2023 do 10. 1. 2024,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 390,32 Kč od 9. 12. 2023 do 10. 1. 2024,s úrokem ve výši 17,55 % ročně z částky 13 890,32 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 890,32 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 313,16 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 452 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 785,32 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách po 874,31 Kč společně s úrokem ve výši 17,55 % p. a. a poplatky za pojištění extra ve výši 79 Kč. Pro případ prohlášení úvěru za splatný byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč, dále byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku. Částka byla poskytnuta bezhotovostním způsobem. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného tak, že zhodnotila příjmy a výdaje žalovaného a provedla lustraci žalovaného v registrech. Žalovaný uhradil dne 8. 9. 2022 částku 881,03 Kč a dne 7. 10. 2022 částku 880,85 Kč. Od té doby žalovaný splátky řádně a včas nehradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni 20. 2. 2023 za splatný. Pohledávka byla s účinností ke dni 18. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dne 8. 12. 2023 uhradil 500 Kč a dne 10. 1. 2024 rovněž 500 Kč. Tyto částky byly alokovány na jistinu pohledávky. Před podáním žaloby byl žalovaný marně upomínán k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně proto nyní požaduje nesplacenou jistinu ve výši 13 890,32 Kč, poplatky ve výši 1 200 Kč za písemné upomínky, poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný, poplatky ve výši 395 Kč za pojištění extra, kapitalizovaný úrok z částky 13 890,32 Kč od 16. 7. 2022 do 20. 2. 2023 ve výši 1 107,14 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 16. 7. 2022 do 20. 2. 2023 ve výši 1 313,16 Kč, smluvní úrok ve výši 17,55 % ročně z částky 14 890,32 Kč od 19. 9. 2023 do 8. 12. 2023, smluvní úrok ve výši 17,55 % ročně z částky 14 390,32 Kč od 9. 12. 2023 do 10. 1. 2024, smluvní úrok ve výši 17,55 % ročně z částky 13 890,32 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 14 890,32 Kč od 19. 9. 2023 do 8. 12. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 14 390,32 Kč od 9. 12. 2023 do 10. 1. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 13 890,32 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.

5. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. srpna 2017, Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. srpna 2019 a sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 18. 1. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru na základě, které byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 874,31 Kč. Součástí splátky byl poplatek za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 79 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 17,55 % ročně. RPSN bylo 18,98 %. Pro případ porušování smlouvy ze strany žalovaného byla sjednána možnost okamžitého zesplatnění celého úvěru. Dále si účastníci sjednaly poplatek ve výši 300 Kč za jednorázové prohlášení úvěru za splatný a poplatek ve výši 600 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku. Smlouva byla podepsána právní předchůdkyní žalobkyně i žalovaným.

6. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 27. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 28 352 Kč, který byl ověřen náhledem do bankovního účtu žalovaného. Dále žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný a žije v pronajatém bytě. Žalovaný doposud splácí 8 dalších závazků ze smluv úvěrového typu, a to ve splátkách po 356,97 Kč, 2 196 Kč, 278,51 Kč, 493,46 Kč, 454,37 Kč, 394,77 Kč, 447,36 Kč a 695,9 Kč. Jedná se o splátky u právní předchůdkyně žalobkyně.

7. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 16 000 Kč. Dne 16. 7. 2022 žalovaný čerpal úvěru ve výši 16 000 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 31. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 16 333,08 Kč. Dne 13. 8. 2022 byl žalovanému účtován poplatek ve výši 79 Kč za pojištění EXTRA. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ze dne 30. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 15 769,58 Kč. Dne 8. 9. 2022 žalovaný zaplatil 881,03 Kč a dne 13. 9. 2022 byl žalovanému účtován poplatek ve výši 79 Kč za pojištění EXTRA. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 15 196,93 Kč. Dne 7. 10. 2022 žalovaný uhradil 880,58 Kč a dne 13. 10. 2022 byl žalovanému účtován poplatek ve výši 79 Kč za pojištění EXTRA. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 30. 11.2022 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 15 507,9 Kč. Dne 13. 1.2023 byl žalovanému účtován poplatek ve výši 79 Kč za pojištění EXTRA.Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 16 430,74 Kč. Dne 8. 12. 2022 byl žalovanému účtován poplatek ve výši 79 Kč za pojištění EXTRA a dne 13. 12.2022 poplatek za upomínání ve výši 600 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 31. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 17 361,79 Kč. Dne 13. 1.2023 byl žalovanému účtován poplatek ve výši 79 Kč za pojištění EXTRA a dne 16. 1. 2023 poplatek za upomínání ve výši 600 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 17 996,74 Kč. Dne 13. 2. 2023 byl žalovanému účtován poplatek ve výši 79 Kč za pojištění EXTRA a dne 20. 2. 2023 poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 31. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 18 174,13 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 28. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 18 364,66 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 31. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 18 561,76 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 30. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 18 772 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 31. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 18 962,53 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 19 166,2 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 7. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 19 205,62 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 8. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 19 205,62 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 11. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 19 205,62 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 12. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 19 205,62 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 13. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 19 205,62 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 14. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 19 205,62 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 15. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 19 205,62 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č., č. účtu, ze dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh ve výši 19 205,62 Kč.

8. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaný dne 18. 7. 2022 čerpal úvěr ve výši 16 000 Kč. Dne 8. 9. 2022 žalovaný zaplatil 881,03 Kč a dne 7. 10. 2022 částku 880,58 Kč. Ve dnech 12. 8. 2022, 13. 9. 2022, 13. 10. 2022, 11. 11. 2022, 13. 12. 2022, 13. 1. 2023 a 13. 2. 2023 byl žalovanému účtován poplatek za pojištění EXTRA ve výši 79 Kč. Dále byl žalovanému ve dnech 8. 12. 2022 a 16. 1. 2023 účtován poplatek ve výši 600 Kč za písemné upomínky a dne 20. 2. 2023 poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Smlouva byla ukončena ke dni 20. 2. 20239. Z upomínky ze dne 8. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k zaplacení dluhu, zároveň mu byl naúčtován poplatek ve výši 600 Kč. Z upomínky ze dne 16. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k zaplacení dluhu, zároveň mu byl naúčtován poplatek ve výši 600 Kč.

10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 22. 2. 2023 a podacího archu ze dne 23. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 20. 2. 2023. Zároveň byl žalovanému na účtován poplatek ve výši 300 Kč.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 18. 9. 2023 postoupena na žalobkyni.

12. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 25. 9. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 26. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo písemně oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.

13. Z výzev ze dne 6. 10. 2023 ve spojení se seznamem odeslaných předžalobních výzev bylo zjištěno, že žalovaný byl pod hrozbou žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky. Výzvy byly zasílány na adresy , adresa, .

14. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a)právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. Podle čl. II zák. č. 257/2016 Sb. dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný řádně uhradil splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném vedle uhrazení jistiny i kapitalizované příslušenství, přičemž je nutné zmínit sjednaný nízký smluvní úrok a poplatky. Pohledávka na zaplacení těchto částek za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pro posouzení aktivní legitimace žalobkyně je oznámení o postoupení pohledávky žalovanému dostačující k tomu dále viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007.

23. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazek žalovaného vůči žalobkyni platně vznikl a dospěl, přičemž žalovaný v řízení zánik tohoto závazku netvrdil, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobkyni uhradit.

24. Nárok žalobkyně na přiznání příslušenství dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je částečně důvodný. Žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a od 21. 2. 2023 se dostal do prodlení s celou nesplacenou jistinou včetně příslušenství. Žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení až od 19. 9. 2023, čímž je soud vázán. V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaný je po dobu prodlení povinna k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku, který je nárokován v zákonné výši dle § 122 odst. 4 SpÚ. V části, kde žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 313,16 Kč od 16. 7. 2022 do 20. 2. 2023 byla však žaloba zamítnuta, neboť žalovaný nebyl v tomto období v prodlení, a žalobkyni tak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení nenáleží.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 785,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Čtvrtým výrokem soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 200 Kč, který byl doměřen poté, co nedošlo k vydání platebního rozkazu podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v rozhodnutí, jímž se řízení končí v souladu s § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 větou první tohoto zákona (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, publ. pod č. 48/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek NS).

27. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.