227 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, domáhala zaplacení shora uvedené částky, kterou uhradila jako náklady léčení svého pojištěnce [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Uvedla, že žalovaný jmenovanou dne [datum] fyzicky (úderem do obličeje) napadl v ubytovně na adrese [adresa], přičemž jeho jednání bylo posouzeno příkazem [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], jako úmyslný přestupek proti občanskému soužití. Popsané jednání žalovaného si vyžádalo ošetření jmenované na chirurgické ambulanci Oblastní nemocnice [obec], za nějž žalobkyně uhradila právě žalovanou částku, kterou dokládá vyúčtováním zdravotní péče a rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy se lhůtou k plnění v délce 15 dnů od doručení, která mu byla doručena dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a nereagoval ani na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Protože žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podaném návrhu na vydání platebního rozkazu a žalovaný byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Dokazováním provedeným předloženými listinami soud dospěl k závěru, že žalovaný dne [datum] ve 2:00 hod. v ubytovně na adrese [adresa], fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], kterou udeřil rukou do obličeje, což bylo posouzeno příkazem [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], jako úmyslný přestupek proti občanskému soužití a což si vyžádalo ošetření poškozené na chirurgické ambulanci Oblastní nemocnice [obec]. Za zdravotní péči poskytnutou poškozené v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného žalobkyně v postavení zdravotní pojišťovny poškozené uhradila Oblastní nemocnici [právnická osoba], celkem částku [částka]. Dle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Po právní stránce soud věc posoudil dle citovaného § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Je nepochybné, že žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním (úmyslným přestupkem proti občanskému soužití) žalobkyni způsobil náklady spočívající v úhradě za ošetření poškozené v celkové výši [částka]. Splatnost této náhrady je dle § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dána výzvou žalobkyně. Žalovaný je s ohledem na poskytnutou lhůtu k plnění v prodlení ode dne [datum], pročež se žalobkyně důvodně domáhá taktéž zaplacení zákonného úroku z prodlení ze žalované částky od uvedeného dne do zaplacení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto výrokem I. žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení mezi účastníky (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, vůči žalovanému jejich náhradu ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušálních náhrad nezastoupené žalobkyně podle § 1 odst. 2 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony po [částka] (písemný návrh ve věci samé, výzva k plnění, studium dokumentace). Žalobkyně není plátcem daně z přidané hodnoty. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.