227 C 32/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 552 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 29 452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročněz částky 9 460 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení,z částky 5 246 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacenía z částky 13 846 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 7 256,06 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 249 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozoval vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně žalovaného k uhrazení příspěvku neúspěšně vyzvala. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 9 460 Kč (110 dní x 86 Kč), 5 246 Kč (61 dní x 86 Kč) a 13 846 Kč (161 dní x 86 Kč) a nákladů spojených s uplatněním ve výši 4 x 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 69/2024 Sb. dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), resp. v souladu s dříve účinnou vyhláškou č. 205/1999 Sb. a dříve účinného zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se dále domáhá úroku z prodlení v zákonné výši z jednotlivých příspěvků, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se, ačkoli byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Žalovaný v období od 13. 7. 2023 do 8. 6. 2024 včetně byl vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , (zjištěno z kupních smluv). Toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebyla splněna povinnost pojištění odpovědnosti (zjištěno z výpisu z registru vozidel).

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 9 760 Kč výzvou ze dne 11. 6. 2025, dlužné částky 5 546 Kč výzvou ze dne 5. 6. 2025 a dlužné částky 13 846 Kč výzvou ze dne 5. 6. 2025, dále žalovaného urgovala upomínkami ze dne 2. 9. 2025, 10. 9. 2025 a 10. 9. 2025 a předžalobními výzvami ze dne 16. 10. 2025 a 6. 11. 2025 (zjištěno z uvedených výzev a upomínek včetně dokladů o odeslání).

6. Dne 21. 5. 2025 žalobkyně zjistila údaj, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla (zjištěno ze sdělení předchozího vlastníka).

7. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni uhradil jakoukoli částku.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a zákona o pojištění odpovědnosti, ve znění účinném k datu provozování vozidla, resp. dle dříve účinného zákona č. 168/1999 Sb., který obsahoval obdobnou úpravu.

9. Dle § 6 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

10. Dle § 45 odst. 1 až 4 citovaného zákona Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

11. Dle § 46 odst. 1 a 2 citovaného zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

12. Dle § 47 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že uplatněný nárok je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný provozovatel v rozhodných obdobích provozoval předmětné vozidlo zapsané v registru vozidel, přičemž v těchto obdobích k vozidlu neměl sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvků a nákladů vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a vyhlášky č. 69/2024 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek činí v každém jednotlivém případě 300 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

14. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 256,06 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 428 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 28 552 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 300 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a.t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 5. 2026 částka 566,58 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 68 ujetých km v částce 533,16 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při kombinované spotřebě 5,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 4 816,58 Kč ve výši 1 011,48 Kč.

16. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. O povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku za žalobu v uvedené výši soud rozhodl dle § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 2 bodu 2. sazebníku poplatků, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Soudní poplatek činí 1 428 Kč, zaplaceno bylo 1 179 Kč, a doplatit tak zbývá 249 Kč.