227 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 761 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 761 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 761 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný podle smlouvy uzavřené s její právní předchůdkyní v období od 5. 2. 2020 do 28. 1. 2021 odebíral vodu a odváděl odpadní vody, avšak za realizovanou spotřebu služeb nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy ze dne 2. 2. 2004 uzavřeli žalovaný a právnická osoba obec – právnická osoba, IČO, smlouvu o dodávkách vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě ulice a číslo, obec, na dobu neurčitou.

4. Jak vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr vody (vodné) a odvod odpadních vod (stočné) za období od 5. 2. 2020 do 28. 1. 2021 částkou 16 761 Kč, splatnost faktury nastala dne 15. 2. 2021. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Dle předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2021 včetně podacího archu byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky do 26. 4. 2021 pod hrozbou podání žaloby.

6. Dle smlouvy o prodeji části podniku ze dne 16. 9. 2004 se žalobkyně stala právním nástupcem právnická osoba obec – právnická osoba, IČO.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu o dodávce vody a odvodu odpadních vod, podle které žalovaný ve shora uvedeném období od právní předchůdkyně žalobkyně odebíral vodu a vypouštěl odpadní vody ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturou se splatností dne 15. 2. 2021, žalovaný však nic nezaplatil.

8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

10. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013.

11. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 588 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, s přihlédnutím ke speciálním ustanovením zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté (zbavení se) zboží (dodávku vody a odvod odpadu) kupní cenu. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti faktury též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 761 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

13. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).