227 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 138,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 27 138,50 Kčs kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 404,39 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 521,98 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 557,98 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 571,89 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 554,98 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 575,96 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 560,94 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 510,55 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 557,99 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 503,99 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 475,11 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 27 138,50 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení as úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 24 999,35 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 659 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 138,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 17. 12. 2019 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, výše měsíční splátky byla stanovena v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, dále měl žalovaný uhradit měsíční poplatek 50 Kč za rezervaci úvěrových zdrojů a měsíční pojistné ve výši 4,99 % z měsíční splátky. Pro případ prodlení byly sjednány náklady za upomínání ve výši 600 Kč a poplatek za zaslání upomínky ve výši 100 Kč. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného tak, že ho prověřila v registrech a zhodnotila jeho příjmy a výdaje. Žalovaný celkem načerpal 105 929,35 Kč, uhradil však jen 80 930 Kč. Z důvodu porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného došlo s účinností ke dni 29. 2. 2024 k ukončení smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala jistinu ve výši 24 999,35 Kč, poplatky ve výši 2 139,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 1. 3. 2024 do 31. 10. 2024 ve výši 2 404,39 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z částky 25 641,18 Kč od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 521,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z částky 26 319,01 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 ve výši 557,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z částky 27 658,75 Kč od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023 ve výši 571,89 Kč, kapitalizovaný zákonný z částky 28 420,58 Kč od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 ve výši 554,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z částky 29 261,89 Kč od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023 ve výši 575,96 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z částky 30 122,68 Kč od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši 560,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z částky 30 753,08 Kč od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 510,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z částky 31 430,92 Kč od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 ve výši 557,99 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z částky 32 054,76 Kč od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024 ve výši 503,99 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z částky 24 999,35 Kč od 1. 3. 2024 do 31. 10. 2024 ve výši 2 475,11 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 24 999,35 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 27 138,5 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě listin k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny nazvané jako „žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2019 a sazebníku, bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyně žalobkyně o revolvingový úvěr. Dle žádosti měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 25 000 Kč. Žalovaný měl měsíčně splácet splátky s tím, že celková výše měsíční splátky byla v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 0 %, RPSN byla 0 %. Dále se žalovaný zavázal hradit pojištění úvěru, výše splátky byla 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Splátky měly být hrazeny vždy 17. dni v měsíci. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, a je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . jako dělník s příjmem ve výši 19 000 Kč měsíčně. Náklady domácnosti žalovaného jsou 2 500 Kč. Žádost byla žalovaným podepsaná. Z dopisu ze dne 24. 3. 2020 bylo zjištěno, že žádost žalovaného byla schválena.

5. Z přehledu čerpání úvěru bylo zjištěno, že žalovaný úvěr průběžně čerpal, splátky však nehradil řádně. Žalovaný celkem načerpal 105 929,35 Kč, uhradil však jen 80 930 Kč. Úvěr byl ke dni 29. 2. 2024 zesplatněn. Ke dni 8. 11. 2024 byl dluh na jistině byl 24 999,35 Kč, 2 139,15 Kč na poplatcích a 4 916,26 Kč na úrocích.

6. Z notářského zápisu NZ 369/2023 ze dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

7. Z výzvy ze dne 17. 1. 2024, ze dne 2. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl zároveň informován, že ke dni 1. 3. 2024 došlo ke zesplatnění dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 10. 2024 a podacího archu ze dne 22. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu do 5 dní.

8. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli11. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše tohoto úroku je stanovena nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Z hlediska právního má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný řádně uhradil splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném vedle uhrazení jistiny i kapitalizované příslušenství, přičemž je nutné zmínit sjednaný nízký smluvní úrok a poplatky. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazek žalovaného vůči žalobkyni platně vznikl a dospěl, přičemž žalovaný v řízení zánik tohoto závazku netvrdil, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobkyni uhradit.

14. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek od 1. 3. 2024 se dostal do prodlení s celou nesplacenou jistinou včetně příslušenství. Žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení až od 1. 11. 2024 V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaný je po dobu prodlení povinen k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku, který je nárokován v zákonné výši dle § 122 odst. 4 SpÚ.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 659 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 086 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 138,5 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. účinného do 31. 12. 2024, z částky 300 Kč za výzvu k plnění podle § 11 písm. d). a. t. účinného do 31. 12. 2024, z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. účinného od 1. 1. 2025, ze dvou paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. účinného do 31. 12.2024, z paušální náhrady ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 odst. a.t. písm. a) účinného od 1. 1. 2025 a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů soud uložil žalovanému k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Lhůty k plnění jsou dány v § 160 odst. 1 o. s. ř.