227 C 38/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 21 341,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že jako pronajímatel uzavřel se žalovanou jako nájemcem dne datum smlouvu o nájmu domu na adrese adresa žalobce. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně, zálohy za plnění a služby spojené s užíváním domu pak ve výši částka měsíčně, splatnost byla stanovena na 10. den v měsíci, k němuž se nájemné vztahovalo. Současně byla žalovaná povinna zaplatit žalobci jistotu ve výši částka, a to ve dvou splátkách po částka, přičemž první splátku žalovaná uhradila v celém rozsahu a druhou, splatnou ke dni datum, zaplatila po splatnosti a pouze v částce částka. Žalovaná sjednané platby nehradila řádně a včas, do prodlení se poprvé dostala v měsíci anonymizováno rok a další platby již probíhaly nepravidelně a v nižších než dohodnutých výších. Tyto (veškeré) platby žalobce v souladu se smluvním ujednáním započítával na závazky nejdříve splatné a současně způsobem uvedený v § 1932 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalovaná neurčila, na který konkrétní závazek v jednotlivém případě hradí. Nájemní vztah skončil dohodou ke dni datum. Prodlení žalované s platbou jistoty žalobce při výpočtu své pohledávky nebral v úvahu a jistotu ve výši částka započetl na své pohledávky právě ke dni skončení nájmu. Poslední platbu žalovaná uskutečnila dne datum ve výši částka. Zbytek neuhrazeného nájemného včetně záloh splatný ke dni datum činí částka, přičemž prodlení žalobce odvíjí od data poslední platby. Zbytek neuhrazeného nájemného včetně záloh splatný ke dni datum činí částka, žalovaná je tak v prodlení od datum. Zbytek neuhrazeného nájemného včetně záloh splatný ke dni datum činí částka, žalovaná je tak v prodlení od datum. Zbytek neuhrazeného nájemného včetně záloh splatný ke dni datum činí částka, žalovaná je tak v prodlení od datum. Nedoplatky na vyúčtování elektřiny a plynu pak činí částka a částka, přičemž ohledně těchto plateb je žalovaná v prodlení od datum, neboť k úhradě byla vyzvána dne datum a dle čl. 4 nájemní smlouvy byla povinna plnit do 15 dnů. Žalovaná dále neuhradila ničeho, přestože byla k úhradě vyzvána pod hrozbou podání žaloby.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Dokazováním provedeným předloženými listinami soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o nájmu domu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce podepsali takto nazvaný dokument, na jehož základě žalobce žalované přenechal k užívání pozemky parc. číslo jehož součástí je rodinný dům adresa, parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše v katastrální uzemí. Doba nájmu byla sjednána na neurčito počínaje dnem datum. Nájemné bylo sjednáno částkou částka měsíčně, záloha za plnění a služby spojené s užívání domu, mj. za odběr elektřiny a plynu, byla sjednána částkou částka měsíčně. Celkovou částku částka měsíčně byla žalovaná povinna zaplatit do 10. dne daného měsíce. Žalovaná se dále zavázala k rukám žalobce složit jistotu ve výši částka, a to ve dvou splátkách po částka. První splátka byla splatná před předáním předmětu nájmu, smlouva obsahuje ručně dopsaný údaj„ zaplaceno datum“ a podpisy účastníků, druhá byla splatná do datum. Bylo rovněž ujednáno, že složenou jistotu je žalobce oprávněn použít na úhradu nezaplaceného nájemného, záloh na služby, vyúčtování a dalších pohledávek za plnění poskytovaná v souvislosti s nájmem (čl. 4 smlouvy).

5. Z vyúčtování dodávek elektřiny bylo zjištěno, že spotřeba elektřiny v předmětném odběrném místě za období datum do datum byla žalobci vyúčtována částkou částka se splatností datum.

6. Z vyúčtování dodávek plynu bylo zjištěno, že spotřeba plynu v předmětném odběrném místě za období od datum do datum byla žalobci vyúčtována částkou částka se splatností datum.

7. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a dluhu na nedoplatcích za energie ve lhůtě do datum, a to pod hrozbou podání žaloby. Výzva byla odeslána poštou na evidenční adresu žalované.

8. Z výpočtu pohledávky předloženého žalobcem bylo zjištěno, že žalobce svou pohledávku za žalovanou se zohledněním jejích (částečných) plateb vyčíslil částkou částka s příslušenstvím, z toho dlužné nájemné částka, nedoplatek na vyúčtování elektřiny částka a nedoplatek na vyúčtování plynu částka.

9. Z chatové komunikace účastníků bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě nedoplatků na vyúčtování elektřiny a plynu dne datum.

10. V řízení bylo na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že žalobci (byť částečně či nad rámec žalobních tvrzení) plnila. Ohledně vyčíslení žalobcovy pohledávky tak soud vyšel z jeho tvrzení.

11. Soud tak z předložených listin, jejichž pravost ani obsah žalovaná nezpochybňovala, dospěl k závěru, že žalovaná žalobci na základě ujednání účastníků o užívání nemovitých věcí ve vlastnictví žalobce nezaplatila nájemné a nedoplatky na vyúčtování elektřiny a plynu v celkové výši částka.

12. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 2201 občanského zákoníku, dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Dle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

14. Dle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15. Dle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli nájemní smlouvu, na jejímž základě byla žalovaná v postavení nájemce povinna platit žalobci v postavení pronajímatele sjednané nájemné, jakož i zálohy za služby a spojené s užíváním předmětu nájmu. Je tak zřejmé, že nárok žalobce na tyto dlužné platby v požadované výši (§ 153 odst. 2 o.s.ř.) je po právu, neboť žalovaná v řízení neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní v tom směru, že žalobci zaplatila více, než sám připouštěl. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, domáhá se žalobce oprávněně rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu proto soud důvodně podané žalobě vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 341,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 482 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky 4 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 14 760 Kč ve výši 3 099,60 Kč.

18. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).