227 C 42/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 000 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 7 015 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 015 Kč od 7. 4. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 603,06 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 19 015 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru a pro případ, že by nárok žalobkyně plynoucí z úvěrové smlouvy nebyl za prokázaný, z titulu bezdůvodného obohacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 8 015 Kč vrátit. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem a peněžní prostředky byly poskytnuty na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná však částku nezaplatila, a dostala se tak se svým závazkem do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla posléze postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla dne 18. 11. 2025 pod hrozbou žaloby marně upomínána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalované požaduje jistinu ve výši 12 000 Kč, smluvní úrok ve výši 8 015 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 7. 4. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastnice podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žaloba a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z listiny nazvané „, Anonymizováno, , hodnota, “ ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně si měla s žalovanou sjednat dohodu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně měla poskytnout žalované částku 12 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tuto částku společně s úrokem ve výši 200 % ročně vrátit. RPSN měla byla být 537,36 %. Částka měla být poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být poskytnut na dobu neurčitou. Na místě podpisu žalované je jen číselný kód.

6. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla poukázána dne 6. 4. 2025 částka 12 000 Kč, dne 15. 5. 2025 částka 600 Kč a dne 4. 6. 2025 částka 700 Kč.

7. Z potvrzení o provedení finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla na dne 6. 4. 2025 poukázána částka 12 000 Kč, dne 15. 5. 2025 částka 600 Kč a dne 4. 6. 2025 částka 700 Kč. Dále byla z bankovního účtu č., č. účtu, dne 6. 5. 2025 odeslána částka 2 573 Kč a dne 2. 6. 2025 částka 2 543 Kč.

8. Z upomínek ze dne 7. 8. 2025, dne 4. 9. 2025 a dne 5. 10. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 5. 10. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky.

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni.

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 11. 2025 ve spojení s potvrzením o podání zásilky ze dne 18. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla pod hrozbou žaloby vyzvána k úhradě dluhu do tři dnů.

11. Ze zprávy banky ze dne 25. 5. 2026 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Z výpisu z běžného bankovního účtu č. , č. účtu, za období od 31. 3. 2025 do 31. 3. 2026 soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu byl ke dni 30. 4. 2025 ve výši -0,81 Kč, ke dni 31. 5. 2025 ve výši 38 000,62 Kč, ke dni 30. 6. 2025 ve výši 4 001,04 Kč, ke dni 31. 7. 2025 ve výši -0,1 Kč, ke dni 31. 8. 2025 ve výši -0,59 Kč, ke dni 30. 9. 2025 ve výši -1,77 Kč, ke dni 31. 10. 2025 ve výši -2,33 Kč, ke dni 30. 11. 2025 ve výši -2,35 Kč, ke dni 31. 12. 2025 ve výši -7,62 Kč, ke dni 31. 1. 2026 ve výši -2,27 Kč, ke dni 28. 2. 2026 ve výši -2,96 Kč a ke dni 31. 3. 2026 ve výši -0,88 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaná měla pravidelný příjem, běžné výdaje, výdaje na hazardní hry a sázky a dne 6. 4. 2025 na tento účet právní předchůdkyně žalobkyně poukázala částku 12 000 Kč.

12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění k datu právního jednání.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že zjištěný skutkový stav nelze právně zhodnotit ve smyslu uzavření jakékoli dohody mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ať už v písemné, ústní či konkludentní podobě. Z předložených listin totiž neplyne skutečnost, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k dohodě, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s úrokem. Nebyl prokázán ani obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalované na předložených listinách, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalované, není dostatečnou evidencí jejího projevu vůle17. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalované na účet v jejím vlastnictví částku 12 000 Kč a žalovaná zpět nic nevrátila, přičemž za stavu, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce a žalovaná v řízení neuplatnila ani žádnou obranu, má žalobkyně podle § 2991 o. z. právo na vrácení částky 12 000 Kč. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo taktéž prokázáno. V řízení tak bylo prokázáno obohacení na straně žalované, úbytek majetku na straně žalobkyně a kauzální nexus. Nárok žalobkyně na přiznání úroku z prodlení soud posoudil jako částečně důvodný. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně odeslala dne 18. 11. 2025 (§ 573 o. z.) s určením data splatnosti do tří dnů. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení bezdůvodného obohacení také právo na úrok z prodlení dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. 11,5 % ročně ode dne 25. 11. 2025. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu co do požadovaného zákonného úroku z prodlení zamítl.

18. Ve zbývající části připadající na částku 7 015 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 015 Kč od 7. 4. 2025 do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobkyně netvrdila dostatečně konkrétně rozhodné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit vznik tohoto nároku. Samotné předložení listin bez odpovídajících skutkových tvrzení nenahrazuje povinnost tvrzení.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 603,06 Kč, přičemž tato částka představuje 26,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,11 % a úspěchu žalované v rozsahu 36,89 %). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 015 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Čtvrtým výrokem soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 200 Kč, který byl doměřen poté, co nedošlo k vydání platebního rozkazu podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v rozhodnutí, jímž se řízení končí v souladu s § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 větou první tohoto zákona (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, publ. pod č. 48/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek NS).

21. Lhůta k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.