227 C 45/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 89 542,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 89 542,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 87 484,08 Kč od 29. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 87 484,08 Kč od 29. 11. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 764,05 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 817,66 Kč.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 433 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 89 542,08 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalovanému částku 90 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 21,10 % ročně a poplatky prostřednictvím 96 měsíčních splátek po 2 073 Kč. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného tak, že provedla jeho lustraci v registrech a zhodnotila jeho příjmy a výdaje. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, a dostal se tak se svým závazkem do prodlení, přičemž svůj dluh neuhradil ani na základě upomínek žalobkyně. Žalobkyně proto celý úvěr ke dni 15. 2. 2025 zesplatnila. Dne 3. 12. 2025 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu pod hrozbou žaloby, avšak žalovaný ani poté svůj dluh neuhradil. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá nesplacené jistiny ve výši 87 484,08 Kč, dlužných poplatků za upomínání a pojištění ve výši 2 058 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 817,66 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 764,05 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 87 484,08 Kč od 29. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 87 484,08 Kč od 29. 11. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z žádosti o poskytnutí úvěru, listiny nazvané jako „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry, všeobecných obchodních podmínek, informace k pojištění dlužníků, zvláštních podmínek pojištění a pojištění úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu, dle které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 90 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 21,10 % ročně a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 129 Kč vrátit formou 96 měsíčních splátek po 2 073 Kč. RPSN byla 23,28 %. Pro případ prodlení byl sjednán poplatek za upomínání ve výši 300 Kč za každou zaslanou upomínku a poplatek za výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč za každou zaslanou výzvu a dále byla sjednána možnost žalobkyně zesplatnit celý úvěr. Částka byla žalovanému poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, . „Smlouva o úvěru obsahuje podpisy žalobkyně i žalovaného.

6. Z žádosti o poskytnutí úvěru, informace z , právnická osoba, , interních shrnutí majetkových poměrů žalovaného a výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně zjistila, že žalovaný již splácí jeden úvěr s měsíční splátkou ve výši 4 541 Kč a jeden kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč. Žalovaný dále požádal o úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty a o revolvingový úvěr, tyto mu však byly zamítnuty. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný je ženatý, má jedno nezletilé dítě, žije v pronajatém bytě, má středoškolské vzdělání zakončené maturitní zkouškou a je zaměstnaný s měsíčním příjmem ve výši 34 389 Kč. Žalovaný má běžné výdaje, pravidelné měsíční žalovaného byly 7 000 Kč a pravidelné měsíční splátky žalovaného byly 3 536 Kč. V registrech BRKI a NRKI nebyl žalovaným vyhodnocen jako riziková osoba.

7. Z oznámení , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, jako manželka žalovaného oznámila žalobkyni, že žalovaný bez jejího vědomí uzavřel s žalobkyní dvě úvěrové smlouvy. Účel uzavření těchto smluv ani výše poskytnuté částky nebyl manželce žalovaného známy. Z potvrzení ze dne 25. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vzala na vědomí nesouhlas manželky žalovaného se sjednáním úvěrových smluv stran žalovaného.

8. Z výpisu z účtu, přehledu čerpání, přehledu splátek a historie úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, čerpal 90 000 Kč. Tato částka byla poukázána na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr částečně splácel, od 15. 9. 2024 však přestaly být splátky hrazeny. Ke dni 25. 11. 2025 činila neuhrazená jistina částku 87 484,08 Kč, neuhrazený obchodní úrok částku 12 778,53 Kč, neuhrazený sankční úrok částku 5 724,01 Kč a neuhrazené poplatky za upomínání a pojištění částku 2 058 Kč.

9. Z upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek a poplatku ve výši 300 Kč za odeslání této výzvy. Z výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek a poplatku za upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud nebude dluh uhrazen do 18. 10. 2024, bude mu zaslána další výzva s poplatkem ve výši 500 Kč. Z výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek a poplatku ve výši 500 Kč za odeslání této výzvy. Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud dluh nebude uhrazen do 2. 12. 2024, bude mu zaslána další výzva s poplatkem ve výši 500 Kč. Z výzvy ze dne 9. 12. 2024 a dodejky ze dne 9. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek a poplatku za upomínání ve výši 500 Kč. Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud dluh nebude uhrazen do 8. 1. 2025, bude mu celý úvěr zesplatněn.

10. Z oznámení žalobkyně ze dne 17. 2. 2025 a sledování zásilek ze dne 17. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 15. 2. 2025 prohlásila za splatný a o této skutečnosti žalovaného písemně informovala.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 12. 2025 a poštovního podacího archu z téhož dne bylo, zjištěno, že žalobkyně pod hrozbou žalovy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 10. 12. 2025.

12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobkyně a žalovaného je smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatelka, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný řádně hradil splátky. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném uhrazení jistiny a kapitalizovaného příslušenství. Povinnost k úhradě poplatku za upomínky taktéž plyne co do důvodu i výše ze smluvních ustanovení. Žalovaný se konečně také platně zavázal jako pojištěný hradit cenu pojistného plynoucí ze smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalovaného vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaný v řízení zánik těchto závazků netvrdil, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobkyni uhradit.

19. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a od 16. 2. 2025 se dostal do prodlení s celou nesplacenou jistinou. Žalobkyně však požadovala zákonný úrok až od 29. 11.2025. V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaný je po dobu prodlení povinen k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku, a to až do zaplacení dlužné částky. Dle § 122 odst. 4 SpÚ je smluvní úrok po 90 dnech prodlení s dluhem ponížen na úrok dle repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů. Nárok žalobkyně tedy splňuje zákonné požadavky. Důvodně podané žalobě proto soud vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 19 433 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 582 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 89 542,08 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 350 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 4 700Kč za podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. , ze tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 13 100 Kč ve výši 2 751 Kč. Zaplacení nákladů soud žalovanému k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Lhůty k plnění jsou dány dle § 160 o. s. ř.