227 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 588 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 588 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 530,70 Kč od 21. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 10 588 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně prostřednictvím mandatáře uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které žalované poskytla částku částka a žalovaná se zavázala tuto částku prostřednictvím 24 splátek po 838 Kč vrátit. Pro případ prodlení byla sjednán poplatek ve výši 200 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěr byl poskytnut dne 27. 11. 2023 prostřednictvím mandatáře žalobkyně. Žalovaná však smlouvu porušovala, když počínaje 15. 12. 2024 splátky hradit přestala. Žalovaná byla marně k úhradě dlužných splátek upomínána, proto žalobkyně úvěr ke dni 16. 6. 2025 zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala dopisem ze dne 30. 6. 2025. Žalovaná však svůj dluh ani poté neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně proto po žalované požaduje neuhrazené splátky za období od 15. 12. 2024 do 15. 6. 2025 ve výši 5 529 Kč, neuhrazenou jistinu ve výši 4 001,7 Kč, smluvní pokutu ve výši 607,3 Kč, úrok ve výši 250 Kč, účelně vynaložené náklady za odeslané upomínky ve výši 200 Kč a zákonný úrok ve výši 12 % ročně z částky 9 530,7 Kč od 21. 7. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastnice se ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z listiny nazvané jako „Anonymizováno hodnota“ ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně měla uzavřít dohodu se společností právnická osoba, na základě které se společnost právnická osoba, měla zavázat pro žalobkyni zajišťovat služby směřující k poskytování úvěrů a žalobkyně se měla zavázat za tyto služby poskytnout provizi.

6. Z listiny nazvané jako „Anonymizováno č. IBAN“ ze dne datum, úvěrových podmínek, sazebníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. IBAN bylo zjištěno, že žalobkyně měla s žalovanou uzavřít dohodu, na základě které se měla žalobkyně zavázat žalované poskytnout částku 16 764 Kč na nákup elektroniky u společnosti právnická osoba a žalovaná se měla zavázat tuto částku společně s úrokem ve výši 18,59 % ročně vrátit v 24 měsíčních splátkách po 838 Kč do 15. 11. 2025. Celkem měla žalovaná vrátit 20 112 Kč. RPSN měla být 20,29 %. Pro případ prodlení měla být sjednána smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále měl být sjednán poplatek za upomínání ve výši 200 Kč.

7. Z výpisu z denních pohybů na účtu ze dne 27. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 27. 11. 2023 poukázala na bankovní účet č. č. účtu částku 16 764 Kč.

8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná čerpala 16 764 Kč, počínaje dnem 15. 12. 2024 se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek. Celkem uhradila 10 393 Kč.

9. Z výzvy ze dne 30. 4. 2025 a obálky ze dne 5. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z dopisu ze dne 30. 6. 2025 a dodejky ze dne 2. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně celý úvěr ke dni 16. 6. 2025 zesplatnila.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 1. 2026 včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů.

11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“).

12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků 14. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobkyně a žalované je smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná úvěrový rámec vyčerpala v plné výši na nákup zboží, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaná uhradila splátky splatné od prosince 2024. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalované uhrazení nejen jistiny ve výši 4 001,70 Kč, dlužných splátek od prosince 2024 do června 2025 října ve výši 5 529 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 250 Kč, ale také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za prodlení s úhradou jistiny od 20. 7. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 607,3 Kč, přičemž tato smluvní pokuta byla taktéž sjednána dostatečně určitě, ve vztahu k porušení povinnosti a v souladu s dobrými mravy a § 122 SpU. Povinnost k úhradě poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč taktéž plyne co do důvodu i výše ze smluvních ustanovení, odeslání upomínek bylo v řízení prokázáno. Proto soud uložil žalované povinnost dluh žalobkyni uhradit.

18. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s celou nesplacenou jistinou včetně nesplacených splátek nejpozději od 16. 6. 2025, žalobkyně však požaduje úrok z částky 9 530,70 Kč až od 21. 7. 2025 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 588 Kč sestávající z částky 400 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst.1 písm. a) a. t. , z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 400 Kč za podání návrhu ve věcí samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady dan z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůty k plnění jsou dány dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).