227 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 588 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 588 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 530,70 Kč od 21. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 10 588 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně prostřednictvím mandatáře uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytla částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku prostřednictvím 24 splátek po 838 Kč vrátit. Pro případ prodlení byla sjednán poplatek ve výši 200 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěr byl poskytnut dne 27. 11. 2023 prostřednictvím mandatáře žalobkyně. Žalovaná však smlouvu porušovala, když počínaje 15. 12. 2024 splátky hradit přestala. Žalovaná byla marně k úhradě dlužných splátek upomínána, proto žalobkyně úvěr ke dni 16. 6. 2025 zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala dopisem ze dne 30. 6. 2025. Žalovaná však svůj dluh ani poté neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně proto po žalované požaduje neuhrazené splátky za období od 15. 12. 2024 do 15. 6. 2025 ve výši 5 529 Kč, neuhrazenou jistinu ve výši 4 001,7 Kč, smluvní pokutu ve výši 607,3 Kč, úrok ve výši 250 Kč, účelně vynaložené náklady za odeslané upomínky ve výši 200 Kč a zákonný úrok ve výši 12 % ročně z částky 9 530,7 Kč od 21. 7. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastnice se ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z listiny nazvané jako „, Anonymizováno, , hodnota, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně měla uzavřít dohodu se společností , právnická osoba, , na základě které se společnost , právnická osoba, , měla zavázat pro žalobkyni zajišťovat služby směřující k poskytování úvěrů a žalobkyně se měla zavázat za tyto služby poskytnout provizi.

6. Z listiny nazvané jako „, Anonymizováno, č. , IBAN, “ ze dne , datum, , úvěrových podmínek, sazebníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, bylo zjištěno, že žalobkyně měla s žalovanou uzavřít dohodu, na základě které se měla žalobkyně zavázat žalované poskytnout částku 16 764 Kč na nákup elektroniky u společnosti , právnická osoba, a žalovaná se měla zavázat tuto částku společně s úrokem ve výši 18,59 % ročně vrátit v 24 měsíčních splátkách po 838 Kč do 15. 11. 2025. Celkem měla žalovaná vrátit 20 112 Kč. RPSN měla být 20,29 %. Pro případ prodlení měla být sjednána smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále měl být sjednán poplatek za upomínání ve výši 200 Kč.

7. Z výpisu z denních pohybů na účtu ze dne 27. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 27. 11. 2023 poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, částku 16 764 Kč.

8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná čerpala 16 764 Kč, počínaje dnem 15. 12. 2024 se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek. Celkem uhradila 10 393 Kč.

9. Z výzvy ze dne 30. 4. 2025 a obálky ze dne 5. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z dopisu ze dne 30. 6. 2025 a dodejky ze dne 2. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně celý úvěr ke dni 16. 6. 2025 zesplatnila.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 1. 2026 včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů.

11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“).

12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků14. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobkyně a žalované je smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná úvěrový rámec vyčerpala v plné výši na nákup zboží, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaná uhradila splátky splatné od prosince 2024. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalované uhrazení nejen jistiny ve výši 4 001,70 Kč, dlužných splátek od prosince 2024 do června 2025 října ve výši 5 529 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 250 Kč, ale také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za prodlení s úhradou jistiny od 20. 7. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 607,3 Kč, přičemž tato smluvní pokuta byla taktéž sjednána dostatečně určitě, ve vztahu k porušení povinnosti a v souladu s dobrými mravy a § 122 SpU. Povinnost k úhradě poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč taktéž plyne co do důvodu i výše ze smluvních ustanovení, odeslání upomínek bylo v řízení prokázáno. Proto soud uložil žalované povinnost dluh žalobkyni uhradit.

18. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s celou nesplacenou jistinou včetně nesplacených splátek nejpozději od 16. 6. 2025, žalobkyně však požaduje úrok z částky 9 530,70 Kč až od 21. 7. 202519. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 588 Kč sestávající z částky 400 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst.1 písm. a) a. t. , z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 400 Kč za podání návrhu ve věcí samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady dan z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůty k plnění jsou dány dle § 160 odst. 1 o. s. ř.